Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 07АП-1167/12

г. Томск

11 марта 2012 г.

Дело N А27-11394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Тагаева В.Ю., доверенность от 15.02.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОСИБ" (ОГРН 1020400743770)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2011

по делу N А27-11394/2011 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОСИБ" (ОГРН 1020400743770)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н.

об оспаривании бездействия и постановления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Альфа-Банк",

общество с ограниченной ответственностью "Терминал",

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОСИБ" (ОГРН 1044214009619),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОСИБ" (далее - ООО "БЕЛАВТОСИБ", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Голошумовой Е.Н. (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо), выразившееся в не снижении цены арестованного имущества, переданного на реализацию, постановления судебного пристава-исполнителя Голошумовой Е.Н. от 18.08.2011 N 39239/11/34/42 об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2011 по делу N А27-11394/2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БЕЛАВТОСИБ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что судебным приставом не доказано наличие препятствий для дальнейшего совершения исполнительных действий, в том числе, наличие договора залога между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "БЕЛАВТОСИБ", отсутствие оснований для не снижения цены реализуемого имущества в порядке пункта 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в отсутствие информации от торгующей организации пристав в целях соблюдения установленных сроков совершения исполнительных действий обязан был направить соответствующий запрос, наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о намерении приобрести имущество (договоры купли-продажи между ООО "ЛТК", ООО "Трейдавто", ООО "Сибстрой")

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в жалобе апеллянтом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области находится сводное исполнительное производство N 32/34/7191/13/2010-СВ от 19.03.2010, возбужденное на основании исполнительных листов арбитражного суда г. Москвы о взыскании (солидарно) с ООО "БЕЛАВТОСИБ" ОГРН 1020400743770, ООО "БЕЛАВТОСИБ", ОГРН 1044214009616, ООО "Терминал" 48081430,05 рублей задолженности.

15.06.2011 судебным приставом-исполнителем Шмаковой А.Ю. наложен арест на имущество должника (1319 наименований запасных частей) на общую сумму 30019380, 89 рублей.

16.06.2011 принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, а 04.07.2011 арестованное имущество передано на реализацию ООО "Компания ЛТК".

В связи с переводом судебного пристава-исполнителя Шмаковой А.Ю. указанное выше исполнительное производство согласно распоряжению от 21.07.2011 N 100-р передано судебному приставу-исполнителю Голошумовой Е.Н.

18.08.2011 судебный пристав-исполнитель Голошумова Е.Н. вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в части реализации имущества, арестованного по акту описи и ареста от 15.06.2011 на 10 дней с 18.08.2011 по 31.08.2011, и направила соответствующий запрос в ОАО "Альфа-Банк" в целях выяснения вопроса о наличии на реализации заложенного имущества.

Полагая неправомерным вынесение указанного постановления, а также бездействие судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по снижению цены переданного на реализацию имущества, ООО "БЕЛАВТОСИБ" обратилось в суд с заявлением о признании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя Голошумовой Е.Н. незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для отложения исполнительных действий в целях недопущения реализации заложенного имущества, а также из не представления заявителем доказательств направления торгующей организацией соответствующего уведомления судебному приставу-исполнителю.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и проверяет наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании пункта 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Отложение исполнительных действий возможно при наличии уважительных обстоятельств, а точнее, обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Проанализировав положения статьи 78 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", принимая во внимание положения договора о залоге от 13.01.2009, дополнительного соглашения от 29.07.2009 к договору о залоге (по которым переданы товары в обороте, без указания индивидуальных признаков) и учитывая, что по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Шмаковой А.Ю. 15.06.2011 наложен арест на имущество должника, и арестованное имущество передано на реализацию в общем порядке без учета наличия заложенного имущества, находящегося в залоге у ОАО "Альфа-Банк" (702 позиции товаров, в соответствии с актом сверки), суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление пристава-исполнителя от 18.08.2011 об отложении исполнительных действий вынесено при наличии к тому оснований, направлено на соблюдение при реализации имущества, арестованного по акту описи и ареста от 15.06.2011, установленного порядка взыскания на заложенное имущество, а также прав и законных интересов взыскателя - залогодержателя.

Доводы апеллянта о недоказанности наличия таких оснований отклоняются как опровергаемые материалами дела, согласно которым, 13.01.2009 между ООО "БЕЛАВТОСИБ" (ОГРН 1044214009619) заключен и действует договор о залоге N 70/32 товаров в обороте и переработке, исходя из проведенной по определению суда заявителем, взыскателем и судебным приставом-исполнителем сверки арестованного имущества и имущества, находящегося в залоге, из 1319 наименований товаров, перечисленных в акте описи и ареста от 15.06.2011, 702 позиции товаров находятся в залоге у ОАО "Альфа-Банк", 617 позиций товаров не находятся в залоге (т. 2 л.д. 71-150, т. 3 л.д. 1-5).

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Согласно пункту 2.7 Порядка, если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2.8 Порядка в случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации). Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направлена судебному-приставу-исполнителю соответствующего уведомления от уполномоченной организации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у пристава-исполнителя оснований в порядке статьи 2.8 Порядка, части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве выносить постановление о снижении цены имущества, переданного ООО "Компания ЛТК" на реализацию.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "БЕЛАВТОСИБ" о наличии такого уведомления со ссылкой на копию письма ООО "Компания ЛТК" от 05.08.2011 (т.1, л.д.88), в отсутствие доказательств направления письма или его вручения судебному приставу-исполнителю.

Ссылка апеллянта на наличие у пристава-исполнителя обязанности по направлению требования в адрес специализированной организации о направлении ему уведомления не основана на нормах права, ни Законом об исполнительном производстве, ни Порядком не предусмотрены такая обязанность и порядок ее исполнения.

При изложенных обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2011, а равно не принятие им мер по снижению цены направленного на реализацию имущества соответствует закону и не нарушает права и интересы Общества.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "БЕЛАВТОСИБ" не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для вынесения оспариваемого постановления, равно для не совершения действий, судебным приставом-исполнителем доказаны, их правомерность подтверждена.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2011 по делу N А27-11394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина