Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 04АП-5384/12

г. Чита

17 января 2013 г.

Дело N А10-1171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажналадка" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2012 года по делу N А10-1171/2012 по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Улан-Удэ "Городская поликлиника N2" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажналадка" о взыскании 78 520 руб. 96 коп.

(суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

от МБУЗ г. Улан-Удэ "Городская поликлиника N 2" (ОГРН 1020300903798, ИНН 0323053761; адрес: 670031, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Карла Маркса Бульвар, 12): не явился, извещен;

от ООО "Монтажналадка" (ОГРН 1020300967048, ИНН 0326000736; адрес: 670047, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Сахьяновой ул, 9, 2-15; 2-16): не явился, извещен

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Улан-Удэ "Городская поликлиника N 2" (далее - истец, МБУЗ г. Улан-Удэ "Городская поликлиника N 2") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажналадка" (далее - ответчик, ООО "Монтажналадка") о взыскании 37 457 руб. 49 коп. - неустойки по муниципальному контракту N 2011.22670 от 24.08.2011 за период с 25.10.2011 по 16.12.2011 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2012 иск удовлетворен, с ООО "Монтажналадка" в пользу МБУЗ г. Улан-Удэ "Городская поликлиника N 2" взыскано 39 457 руб. 49 коп., в том числе 37 457 руб. 49 коп. - неустойка, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Монтажналадка" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы муниципальным контрактом от 24.08.2011 не согласованы существенные условия договора подряда, в связи с чем договор является незаключенным и ответственность за нарушение сроков обязательства не может применяться в силу отсутствия обязательства по выполнению строительно-монтажных работ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N N 67200056475943, 67200056475950, а также отчетом о публикации 23.11.2012 13:00:37 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 между МБУЗ г. Улан-Удэ "Городская поликлиника N 2" (заказчик) и ООО "Монтажналадка" (исполнитель) на основании протокола проведения итогов аукциона N 0302300048711000952-4 от 01.08.2011 подписан муниципальный контракт N 2011.22670 (т. 1, л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.1. исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт женской консультации МУЗ "Городская поликлиника N 2" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 9, согласно локально-сметному расчету, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 5 098 760 руб. (пункт 3.1.).

Работы оказываются со дня заключения контракта в течении 60 календарных дней (пункт 4.1.).

В соответствии с пунктом 8.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, с подрядчика взыскивается неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки в размере одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно актам приема-сдачи работ формы N КС - 2 за октябрь - декабрь 2011 года ответчиком выполнены работы на общую сумму 5 098 760 руб.

Истец, указав на нарушение ответчиком срока сдачи работ (согласно последнему акту приема - сдачи формы N КС- 2 работы ответчиком сданы 16.12.2011), обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330).

В пункте 8.1 контракта от 24.08.2011 стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение установленных контрактом сроков по вине заказчика ввиду несвоевременного предоставления истцом проектной документации и перенесения сроков выполнения работ. Кроме того, ответчик считает муниципальный контракт от 24.08.2011 N 2011.22670 не заключенным в силу отсутствия договоренностей сторон по существенным условиям договора подряда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорного муниципального контракта суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку требования гражданского законодательства об определении предмета и периода выполнения работ по договору подряда как существенных условий этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Поскольку в настоящем деле подрядчиком работы выполнены и переданы заказчику, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать договор подряда незаключенным и существенные условия договора - не согласованными.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства приостановления подрядчиком работ и уведомления об этом заказчика в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по договору подряда в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1.1 контракта от 24.08.2011 N 2011.22670 подрядчик обязался выполнить ремонт согласно локально-сметного расчета, являющегося приложением к контракту.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что локальный сметный расчет на капитальный ремонт женской консультации (электроосвещение и электрооборудование) (т. 1, л.д. 74-80) и локальный сметный расчет на капитальный ремонт женской консультации (ремонтно-строительные работы) (т. 1, л.д. 81-92) не имеют даты их составления и даты передачи заказчиком подрядчику, материалы дела не содержат доказательства своевременной передачи заказчиком подрядчику в соответствии с условиями договора локально-сметного расчета.

При наличии в материалах дела адресованных истцу писем ООО "Монтажналадка" об истребовании локальных сметных расчётов, чертежей на инженерное обеспечение объекта (отопление, водоснабжение, канализацию, электроснабжение и т.д.) (т. 1, л.д. 98-102, т. 2, л.д. 2) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении заказчиком своей обязанности по своевременной передаче подрядчику локально-сметного расчета, являющегося приложением к контракту от 24.08.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязанности по своевременной сдаче работы и по обстоятельствам одностороннего продления сроков выполнения работ и установлению дополнительных обязанностей подрядчика (протоколы планерного совещания по проведению капитального ремонта на объекте от 12.10.2011 и 30.11.2011, письма от 01.12.2011, 23.11.2011, 18.11.2011, от 31.10.2011, 28.11.2011, 21.11.2011; т. 1, л.д. 47-50, т. 2, л.д. 2, 4-6, 8), что является основанием для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом размера ответственности подрядчика, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной сдаче строительно-монтажных работ произошло по вине обеих сторон муниципального контракта от 24.08.2011 N 2011.22670.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика в сумме 37 457 руб. 49 коп. в два раза до размера 18 728 руб. 74 коп.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

В связи с излишней уплатой истцом государственной пошлины в суде первой инстанции, возвратить ему из федерального бюджета 1 140 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2012 года по делу N А10-1171/2012 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажналадка" (ОГРН 1020300967048, ИНН 0326000736) в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Улан-Удэ "Городская поликлиника N 2" (ОГРН 1020300903798, ИНН 0323053761) неустойку в размере 18 728 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения г. Улан-Удэ "Городская поликлиника N 2" (ОГРН 1020300903798, ИНН 0323053761) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 586 от 21.03.2012 государственную пошлину в размере 1 140 руб. 84 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина