Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-13650/12

г. Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А76-6497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2012 г. по делу N А76-6497/2012 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Лупанова Н.С. (доверенность от 09.01.2013 N 25).

Общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Октябрьский" (далее - заявитель, ООО "Водосбыт "Октябрьский", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Водосбыт "Октябрьский" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза общественным отношениям, правонарушение совершено впервые, не повлекло существенного нарушения прав и интересов заявителей, ущерба государственным интересам не представляет, каких - либо вредных последствий не влечет, нарушение антимонопольного законодательства устранено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления ФАС по Челябинской области от 28.12.2011 (в полном объеме изготовлено 16.01.2012) по делу N 48-03/11 действия ООО "Водосбыт "Октябрьский", выразившиеся в экономически и технологически не обоснованном прекращении водоснабжения жилых домов 4, 8, 9, 12, 19 микрорайона "Премьера" Копейского городского округа Челябинской области, при наличии рентабельного оказания данной услуги, признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) (т.1, л.д. 36-38).

Материалы дела переданы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ.

07.02.2012 Управлением ФАС по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ в отношении ООО "Водосбыт "Октябрьский" (т.1, л.д. 39-41) и 21.03.2012 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 3А-03/12, которым ООО "Водосбыт "Октябрьский" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.42-46).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Водосбыт "Октябрьский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, также указал на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, совершенного ООО "Водосбыт "Октябрьский", установлено решением Управления ФАС по Челябинской области от 28.12.2011 (в полном объеме изготовлено 16.01.2012) по делу N 48-03/11.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 по делу N А76-6779/2012 решение Управления ФАС по Челябинской области от 28.11.2011 (в полном объеме изготовлено 16.01.2012) по делу N 48-03/11, послужившее основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, признано соответствующим действующему законодательству (т.2, л.д. 71-75).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Водосбыт "Октябрьский" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 14.31 КоАП РФ.

Размер штрафа за установленное правонарушение определен антимонопольным органом в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции действующий в период спорных правоотношений) и обществом не оспаривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением ФАС по Челябинской области не допущено.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения ООО "Водосбыт "Октябрьский" не представлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).

Состав правонарушения, квалифицируемого по статье 14.31 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в злоупотреблении доминирующим положением, поэтому нормы о малозначительности административного правонарушения не могут быть применены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности правонарушения, поскольку неправомерное отключение водоснабжения жилых домов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией нормы закона наказания, а также конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного ООО "Водосбыт "Октябрьский" правонарушения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на отсутствие негативных последствий и устранение нарушений антимонопольного законодательства, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению.

Следовательно, оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Водосбыт "Октябрьский" по платежному поручению от 06.12.2012 N 278 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в соответствии со статьей статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2012 г. по делу N А76-6497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Октябрьский" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Октябрьский" (ОГРН 1057405514198) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06 декабря 2012 г. N 278.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин