Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-38423/12

город Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-121033/12-158-916

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джуринской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.10.2012 по делу N А40-121033/12-158-916,

принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 43.501 руб. 03 коп.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

26.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда CX" грз С040ХА199 под управлением Бострема В.Г. и автомобиля "Форд Mondeo" грз С275СК199 под управлением Скворцова А.Г., в результате которого автомобиль "Мазда" получил механические повреждения.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мазда" был застрахован ООО "Страховая компания "Оранта" по риску "Ущерб".

Гражданская ответственность Скворцова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО "Ингосстрах".

Из документов ГИБДД усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Скворцова А.Г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда" согласно заказ-наряду ООО "Независимость-Химки" составила 100.984 руб. 94 коп.

Указанная сумма была выплачена истцом в счет восстановительного ремонта автомобиля "Мазда".

Согласно заключению специалиста ООО "Страховая компания "Оранта" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда" с учетом износа составляет 85. 789 руб. 77 коп.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

05.06.2012 истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате 85.789 руб. 77 коп.

Ответчиком в счет суброгации выплачено истцу 42.288 руб. 74 коп.

Оставшаяся сумма 43.501 руб. 03 коп. до настоящего времени Ответчиком Истцу не перечислена.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключению независимой экспертизы ООО "Группа содействия Дельта" сумма восстановительного ремонта автомобиля "Мазда" с учетом износа составляет 42.288 руб. 74 коп., которые и были выплачены ответчиком, является необоснованным, поскольку в материалах дела не имеется заключения независимой экспертизы ООО "Группа содействия Дельта", на которую ссылается заявитель жалобы. К апелляционной жалобе указанное заключение не приложено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-121033/12-158-916 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина