Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 07АП-10046/12

10 января 2013 г.

Дело N А03-2899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной

при участии сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Лукичева А.Н. по дов. от 15.01.2012 г.

от третьего лица: Липпы Н.А. удост. 54 НК N 077105

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СоюзСпецМаш", Липпы Николая Андреевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 5 октября 2012 года

по делу N А03-2899/2012 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску Юровой Оксаны Анатольевны, г.Барнаул

к ООО "Союзспецмаш", г.Барнаул (ОГРН 1052201963604), ООО "СоюзСпецМаш", г.Барнаул (ОГРН 1062222038581)

третье лицо: Липпа Николай Андреевич, г.Барнаул (ИНН 222207486702),

о признании сделки недействительной

установил:

Юрова Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Союзспецмаш" о признании недействительной сделки по перечислению 14 июня 2007 года с расчетного счета ООО "Союзспецмаш" на расчетный счет ООО "СоюзСпецМаш" денежных средств в размере 1801800 руб. В иске истец указал на то, что оспариваемая им сделка является недействительной сделкой, совершенной с заинтересованностью, заключенной в отсутствии решения участников общества об ее одобрении и ничтожной сделкой по признакам мнимой сделкой по основаниям части 1 статьи 170 ГК РФ.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Липпа Николай Андреевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 5 октября 2012 года по делу N А03-2899/2012 суд первой инстанции признал недействительной сделку, совершенную 14 июня 2007 года между ООО "Союзспецмаш" и ООО "СоюзСпецМаш" по перечислению с расчетного счета ООО "Союзспецмаш" на расчетный счет ООО "СоюзСпецМаш" 1801800 руб.

Не согласившись с решением от 5 октября 2012 года, ООО "СоюзСпецМаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на наличие существующих между сторонами договорных отношений, в рамках которых было произведено перечисление денежных средств, перечисление производилось в процессе обычной хозяйственной деятельности. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец, как лицо, действующее от имени ООО "Союзспецмаш" по доверенности, приложенной к исковым требованиям, заявленным в Индустриальном районном суде г.Барнаула, совершала различные процессуальные действия от имени общества, направляла запросы в банк для получения сведений по операциям на расчетном счете общества, представляла интересы общества, в связи с чем, имела возможность и могла ознакомиться с материалами дела, в которых имелись сведения по операциям по расчетному счету, так и с выписками с расчетного счета в банке. Уже на дату 4 декабря 2009 года Юрова О.А. имела возможность и получала необходимую информацию о хозяйственной деятельности в обществе. Заявитель полагает, что на 1 марта 2012 года срок исковой давности истцом уже был пропущен. Кроме того, в материалах дела представлено экспертное заключение, о котором было известно Юровой О.А., в материалах которого имеются выписки по банковскому расчетному счету ООО "Союзспецмаш" за период 2005 года по 2008 год.

Липпа Николай Андреевич в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения не указана конкретная сделка (договор, либо юридический факт), которая признана недействительной. Кроме того, считает, что вынесенным решением затрагиваются права и интересы всех участников общества, созданного для хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли.

ООО "СоюзСпецМаш" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Союзспецмаш" просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что между сторонами сложились юридически обоснованные и оформленные отношения по ведению обычной хозяйственной деятельности. Выводы суда об отсутствии со стороны ООО "СоюзСпецМаш" встречного исполнения основаны на не представленных первичных документов, подтверждающих поставку шпал. Считает, что суд первой инстанции не применил положения пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Голосование Юровой О.А., не заинтересованной в совершении сделки, не могло повлиять на результаты голосования. Юрова О.А. неоднократно представляла интересы ООО "Союзспецмаш" в спорах, рассматриваемых в судах различных инстанций, представляла ответы и направляла запросы. Выписки банка о состоянии расчётного счета ООО "Союзспецмаш", бухгалтерские балансы о результатах хозяйственной деятельности указывают на то, что Юрова О.А. имела возможность узнать о факте совершения сделки с 4 декабря 2009 года. Считает, что истец не представил доказательств того, что совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как участника.

ООО "СоюзСпецМаш" в отзыве на апелляционную жалобу Липпы Н.А. считает подлежащей удовлетворению. Считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что в решении не указана конкретная сделка, которая признается недействительной. Указав на отсутствие встречного исполнения, суд первой инстанции мог вынести только решение об отказе в иске, поскольку сделка не совершалась. Между сторонами возникли отношения по неосновательному обогащению, возврат которого производится в ином порядке. Суд не обоснованно не применил положения о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

ООО "СоюзСпецМаш" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к объяснениям.

Положения статьи 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные ответчиком к ходатайству о приобщении документов, в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции заявитель не обосновал. В удовлетворении ходатайства общества судом отказано.

Липпа Н.А. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Сбербанка России от 13.11.2012 г.

В удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств судом отказано, поскольку представленное письмо датировано 13.11.2012 г. позже вынесения обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Липпа Н.А. заявил о фальсификации доказательств, имеющихся в материалах дела.

Заявление Липпы Н.А.о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данное заявление в суде первой инстанции третьим лицом сделано не было, объективные причины, препятствующие этому, заявителем не указаны.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 5 октября 2012 года по делу N А03-2899/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Юрова О.А. является участником ООО "Союзспецмаш", и её доля в уставном капитале составляет 25 %.

Согласно платежному поручению N 59 от 13 июня 2007 года ООО "Союзспецмаш" перечислило на расчетный счет ООО "СоюзСпецМаш" 1801800 руб. В качестве назначения платежа указано - оплата по договору б/н от 07.06.2007 за шпалу.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств являлось недействительной сделкой, как совершенной с заинтересованностью, а также ничтожной по признакам мнимости, поскольку произведено в отсутствии договорных отношений между сторонами, Юрова О.А. обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).

Совершение действий по перечислению денежных средств с одного расчетного счета на другой признается сделкой, поскольку влечет соответствующее возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей у сторон.

Оспариваемые заявителем действия ООО "Союзспецмаш" по перечислению денежных средств в размере 1801800 руб. на расчетный счет ООО "СоюзСпецМаш" являются сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно рассматривались судом первой инстанции на предмет их действительности по основаниям оспоримости и ничтожности. Несоответствий между выводами мотивировочной части и резолютивной части оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент совершения сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

На момент совершения исследуемой сделки участниками ООО "Союзспецмаш" являлись Юров В.И., Юрова О.А, Липпа Н.А. и Липпа М.Н., с размерами доли в уставном капитале по 25%. Участник общества Липпа Н.А., являющийся директором общества, являлся одновременно участником ООО "СоюзСпецМаш" с размером доли - 40%. Участником ООО "СоюзСпецМаш" одновременно также являлся Липпа М.Н. с размером доли - 30%.

Соответственно, указанная сделка обладает признаками сделки, совершенной с заинтересованностью.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доказательства одобрения сделки решением общего собрания участников ООО "Союзспецмаш" в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно не признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения аналогичных сделок в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Сам договор, в оплату которого произведено перечисление по платежному поручению N 59 от 13.06.2007 г., не был представлен. Финансово-хозяйственная документация ООО "Союзспецмаш" утрачена.

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при недоказанности того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Материалами дела не подтверждено, что ООО "СоюзСпецМаш" представило ООО "Союзспецмаш" встречное исполнение по сделке по перечислению денежных средств. Встречная поставка шпал ООО "СоюзСпецМаш" не доказана. Возврат денежных средств не был осуществлен.

Вывод суда о признании перечисления 14 июня 2007 года с расчетного счета ООО "Союзспецмаш" на расчетный счет ООО "СоюзСпецМаш" денежных средств в размере 1801800 руб. недействительной сделкой на основании положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является обоснованным.

Обжалуя судебный акт, ООО "Союзспецмаш" и Липпа Н.А. считают, что истцу с 4 декабря 2009 года было известно о факте совершения сделки, поскольку Юрова О.А. представляла интересы общества в судах различных инстанций, направляла запросы, делала выписки по банковским операциям.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Сам факт наличия доверенности, выданной на имя Юровой О.А. на представление интересов ООО "Союзспецмаш" в судах различных инстанций, не означает, что истец могла узнать о самом факте совершения сделки, поскольку доказательства того, что рассматриваемые дела затрагивали спорную сделку о перечислении денежных средств, не представлены. В связи с чем, доводы о том, что срок исковой давности начал течь с момента выдачи доверенности - 4 декабря 2009 года, не обоснован.

Выписки по банковским счетам, которые запрашивались истцом, в основном качались вопросов в отношении наличия или отсутствии на счетах денежных средств в обосновании заявленных ходатайств о предоставлении отсрочки об уплаты госпошлины.

Факт ознакомления Юровой О.А. под роспись с ежеквартальными балансовыми отчетами ответчиком и третьим лицом не доказаны.

О факте ознакомления Юровой О.А. с экспертным заключением N 16043 экспертно-криминалистического центра, которое было предметом исследования при рассмотрении гражданского дела в Индустриальном районном суде, ответчиком доказательств не представлено. Юрова О.А., помимо подачи иска, дальнейшее представление интересов общества не осуществляла.

Истец пояснила, что о факте совершения сделки узнала при поступлении документов из УМВД России по г. Барнаулу. Уведомление УМВД России по г.Барнаулу о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 23 января 2012 года. Именно с этой даты начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям. Основания для определения начала течения срока иной датой согласно материалам дела отсутствуют и ответчиком не доказаны. На момент подачи иска - 1 марта 2012 года срок исковой давности не истёк.

Доводы апелляционной жалобы Липпы Н.А. о том, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы всех участников общества не обоснованы, поскольку доказательства наличие прав на представление интересов иных участников общества он не представил. Каким образом нарушены его права не обосновал.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 5 октября 2012 года по делу N А03-2899/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 5 октября 2012 года по делу N А03-2899/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Ю. Киреева В.В. Кресс