Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 01АП-5651/12

г. Владимир

16 января 2013 г.

Дело N А79-6560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2012 по делу N А79-6560/2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (ОГРН 1082130005891, ИНН 2130039154), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1102130007418, ИНН 2130074896), г. Козьмодемьянск, о взыскании 2 328 691 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца - Тихонова А.И. - директора (решение от 26.03.2011), Тихонова И.А. по доверенности от 10.12.2012 (сроком действия 1 год);

от ответчика - Максимова М.В. по доверенности от 08.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ООО "СпецДорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", ответчик) о взыскании 2 328 691 руб. 91 коп. долга по договору подряда от 01.09.2011.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2012 с ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "СпецДорСтрой" взыскано 486 481 руб. долга, 7237 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецДорСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель считает необоснованным принятие судом в качестве надлежащего доказательства договора подряда от 01.09.2011 в редакции, представленной ответчиком. Указывает, что сторонами был подписан договор от 01.09.2011, в пункте 3.1 которого стоимость подрядных работ определена ориентировочно в сумме 842 341 руб. 86 коп.

Поскольку в договоре указано на оплату фактически выполненных работ, заявитель полагает, что оплате подлежит весь объем выполненных им работ на сумму 2 328 691 руб. 91 коп.

Суд необоснованно принял договор, представленный ответчиком, в котором стоимость работ определена в сумме 486 481 руб.

Заявитель также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "СпецДорСтрой" заявило о фальсификации представленного ответчиком в суд первой инстанции договора подряда от 01.09.2011, а также ходатайствовало о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление о фальсификации договора подряда от 01.09.2011 апелляционным судом не рассматривается, так как рассмотрение данного заявления приведет к нарушению требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. В суде первой инстанции такое заявление истцом не подавалось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционный суд отклонил ввиду отсутствия оснований. Апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, считает, что необходимость проведения экспертизы отсутствует.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ООО "СтройИнвест", возражая против доводов апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "СтройИнвест" (заказчик) и ООО "СпецДорСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по переносу существующей сети хозбытовой канализации по адресу: г.Новочебоксарск, на пересечении улиц Семенова и Восточная, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В пунктах 2.1, 2.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 01.09.2011, окончание - 10.09.2011.

По утверждению ООО "СпецДорСтрой", им во исполнение своих обязанностей по договору выполнены работы на сумму 2 328 691 руб. 91 коп. В подтверждение данного обстоятельства истец представил локальную смету на перенос канализации, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 N 1, подписанные им в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение ООО "СтройИнвест" обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по стоимости работ, согласованной при заключении договора от 01.09.2011.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В обоснование исковых требований ООО "СпецДорСтрой" представило в материалы дела экземпляр договора подряда от 01.09.2011, в котором пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "стоимость поручаемых подрядчику работ по договору ориентировочно составляет 842 341 руб. 86 коп., в том числе НДС, и включает в себя стоимость работ, предусмотренную проектно-сметной документацией, и оплачивается по факту выполнения работ".

ООО "СтройИнвест", возражая против иска, указало, что общая стоимость работ по договору была согласована на основании сметы в сумме 486 481 руб. Пояснило, что первоначально, когда обсуждался вопрос о цене договора, она включала стоимость самих работ и стоимость материалов, потом стоимость материалов была исключена, поскольку материалы передавались заказчиком в рамках другого договора.

ООО "СтройИнвест" в материалы дела представило экземпляр договора подряда от 01.09.2011, в котором пункт 3.1 изложен в другой редакции, а именно: " стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 486 481 руб., в том числе НДС, и включает в себя стоимость работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, и оплачивается по факту выполненных работ".

В материалы дела также представлена локальная смета к договору, утвержденная обеими сторонами, в которой общая стоимость работ определена в размере 486481 рубля (л.д.41-43).

Соответствующие страницы договоров, содержащие различные по содержанию пункты договора, сторонами не подписаны.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы каждой из сторон на обозрение суда были представлены оригиналы договоров от 01.09.2011.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении сторонами договора на условиях, указанных ответчиком, о согласовании сторонами цены работ 486 481 руб.

В силу изложенного, довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно определил согласованную сторонами цену работ по договору в сумме 486 481 руб., признается апелляционным судом несостоятельным.

Таким образом, стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определена в соответствии со сметой в сумме 486 481 руб.

ООО "СпецДорСтрой" предъявляет к взысканию стоимость работ в сумме 2 328 691 руб. 91 коп.

Из акта приемки выполненных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, следует, что истцом были выполнены дополнительные работы (виды и объемы работ), которые не предусмотрены утвержденной сторонами локальной сметой.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из содержания приведенных норм, подрядчик обязан согласовать с заказчиком выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

ООО "СпецДорСтрой" не представило в суд доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, а также согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у истца права требовать оплаты стоимости дополнительно проведенных работ.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался экземпляром договора подряда от 01.09.2011, представленного ответчиком, и исходил из согласованной сторонами в договоре цены 486 481 руб.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора со ссылкой на отсутствие в договоре печати ООО "СпецДорСтрой" признается апелляционным судом несостоятельным, так как в силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие печати не отнесено к обязательному требованию, предъявляемому к письменной форме сделки. Договор подписан руководителями сторон. Согласно пункту 8.5 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Поскольку скрепление договора печатью не является обязательным реквизитом договора, отсутствие печати на договоре не влечет его недействительность или незаключенность.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "СтройИнвест" обязанность по оплате не исполнило надлежащим образом.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 486 481 руб. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению. Во взыскании остальной суммы долга суд обоснованно отказал.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом признан несостоятельным. По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о назначении экспертизы было судом рассмотрено и отклонено с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2012 по делу N А79-6560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам. Подлинное платежное поручение от 13.09.2012 N 1715 возвратить заявителю жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова