Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-38592/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-67795/12-129-419

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. по делу N А40-67795/12-129-419, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску ГУ МВД России по г. Москве к ООО "Формула Качества", ООО "Производственному объединению "ФЕНИКС"

о расторжении государственного контракта, о взыскании 146 520 000 руб. неустойки, из них солидарном взыскании 14 239 680, 56 руб.,

встречный иск о взыскании 487 030, 90 руб., составляющих суммы задолженности по государственному контракту N 663ЭЛ от 08.12.2011 г., и 29 407, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии:

от истца: Захаров В.В. по доверенности от 29.12.2012;

от ответчиков:

от ООО "Формула Качества": Хубиева Е.П.: доверенность в материалах дела т.1, л.д.84;

от ООО "Производственного объединения "ФЕНИКС": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел российской Федерации по городу Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском с учетом ст.49 АПК РФ о взыскании: с ООО "Формула качества" неустойки в размере 315 240 000 руб. и расторжении государственного контракта; с ООО "Производственное объединение "ФЕНИКС" неустойки в размере 14 239 680 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 г. государственный контракт N 663ЭЛ от 08.12.2011 г. расторгнут, в остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Формула Качества" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Производственного объединения "ФЕНИКС" не явился, извещен надлежаще, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.10.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком ООО "Формула качества" (подрядчиком) был заключен Государственный контракт от N 663ЭЛ на выполнение работ по капитальному ремонту на объектах 55 дивизии ВВ МВД России (в/ч N 2 5129) по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д.6.

Сумма контракта составляет 37 000 000 рублей.

Срок выполнения обязательств установлен до 25.12.2011 г. (Приложение 1 к Государственному контракту).

Работы к указанному сроку выполнены не были.

03.02.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 2 23/365 с предложением в досудебном порядке перечислить сумму неустойки и расторгнуть контракт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Во-первых, суд правомерно указал на чрезмерность начисленной истцом неустойки, поскольку ее сумма более в чем 7 раз превышает цену контракта, что не может соответствовать признакам разумности и обоснованности заявленных требовании, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчик не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку приступив к выполнению обязательств по контракту, ответчик установил невозможность выполнения работ на объекте в связи с ветхостью и аварийностью здания.

Письмом N 182 от 19.12.2011 г. ответчик уведомил истца о необходимости проведения работ по обследованию строительных конструкций специализированной организацией в целях предотвращения обрушения конструкции кровли, узлов прохода через капитальные стены.

Ответчик также сообщил истцу о невозможности проведения работ в установленные контрактом сроки, поскольку согласно СНИПам требуется соблюдать сроки технологических процессов (время затвердевания бетона, стяжки, шпаклевки ит.д.), в связи с чем предложил истцу расторгнуть контракт.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Согласно материалам дела, ответчик такое предупреждение истцу направил.

Согласно ч.3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещи, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судом правомерно отклонены доводы истца о недоказанности ответчиком факта ветхости и аварийности здания, поскольку при размещении заказа на аукционе до потенциального подрядчика не доведены сведения о техническом состоянии здания, истцом не проводились какие-либо обследования здания на момент заключения государственного контракта (доказательства обратного истцом не представлены), в процессе исполнения контракта по предложению подрядчика такие обследования также не проводились, в то время как обязанность доказывания факта пригодности здания к выполнению капитального ремонта лежит на истце.

В соответствии с пунктом 4.1. СП 13-102-2003 Свод правил по проектированию и строительству правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений от 21.08.2003 г. к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащённые необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена Государственной лицензией.

Таким образом, для установления факта непригодности (аварийности, ветхости) необходимы специальные познания, а проведение подрядчиком экспертизы законом или договором не предусмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в силу заведомой неисполнимости контракта в установленный условиями контракта срок.

Учитывая, что контракт подписан 08.12.2011 г., а срок выполнения работ - 25.12.2011 г., согласно контракту ответчик должен был в двухнедельный срок произвести демонтажные работы, отделочные работы, сантехнические работы, работы по монтажу вентиляции, слаботочных систем, электромонтажные, пусконаладочные работы и работы по наружным инженерным сетям.

В этот срок согласно контракту включены также разработка и согласование исполнительной документации по всем видам строительно-монтажных работ, приемка заказчиком скрытых работ и их освидетельствование.

Согласно общим принципам гражданского права обязательства должны исполняться в разумный срок.

Срок выполнения работ по спорному Контракту с учетом видов и объема работ, указанных в Графике выполнения работ и Локальной смете, нельзя признать разумным, в связи с чем, начисление неустойки п. 9.3.1. Контракта за неисполнение обязательств со стороны подрядчика, начислена быть не может.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчик к выполнению обязательств по контракту вообще не приступал, с него не может быть взыскана неустойка по п.п. 9.3.3 контракта (за нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном Государственным контрактом и технической частью документации об аукционе, а также выполнение работ ненадлежащего качества) и 9.3.4. (за просрочку Подрядчиком сдачи Объекта в эксплуатацию в сроки, установленные Контрактом).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 315 240 000 руб. обоснованно отклонено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о расторжении контракта на основании ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, положениями Закона о размещении заказов не предусмотрена возможность внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона) и не предоставлено право исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196.

При этом судом также обоснованно учтено согласие ответчика на расторжение контракта и факт направления ответчиком истцу предложения о расторжении Контракта.

Учитывая, что по изложенным выше основаниям ответчик не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по спорному Контракту, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ООО "Феникс" суммы обеспечения по договору поручительства от 07.12.2011 г. N 14841-2011-022.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в уточненном заявлении истец просит взыскать с этого ответчика неустойку в размере 14 239 680,56 руб. в дополнение к требованиям о взыскании неустойки в полном размере с первого ответчика, не заявляя о солидарной или иной ответственности. В процессе судебного разбирательства истец не смог дать суду пояснения по данному вопросу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку в обоснование встречных требований ООО "Формула Качества" представило документы, не подтверждающие выполнение ООО "Формула Качества" работ на сумму 487 030 руб. 9 коп.

Представленные документы по вывозу мусора обосновывают только сумму расходов в размере 144 000,0 руб. (согласно талонам - 4 бункера по 8 куб.м х 4500 руб. - стоимость вывоза одного бункера).

Согласно договору с ООО "Вторпромсервис" факт выполнения работ оформляется Актом сдачи-приемки работ. Такие акты в суд не представлены.

Доказательства оплаты этих работ ООО "Формула Качества" также не представило.

Доказательства выполнения иных работ на спорном объекте ООО "Формула Качества" (например, учитывая, что объект является режимным - доказательства допуска работников на режимный объект, журнал производства работ, исполнительную документацию) также не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт здания предполагает наличие его аварийности и ветхости, судебной коллегией признается необоснованным и ничем не подтвержденным.

Иные доводы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку в судебном акте, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 15 октября 2012 г. по делу N А40-67795/12-129-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров