Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-12838/12 (ключевые темы: неосновательное обогащение - кредитная линия - сберегательный банк - денежные средства - взаимные требования)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-12838/12

г. Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А76-13397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-13397/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" - Дмитриев И.В. (доверенность от 10.02.2011);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева О.Е. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/Ч8).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - ООО "БетонСтрой", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1057423548478) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1027700132195) с исковым заявлением о взыскании 1 194 145 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (т.1 л.д.5-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.151-157).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что из реестра требований кредиторов должника (ООО "БетонСтрой") исключена лишь часть требований ОАО "Сбербанк России", таким образом, возврату истцу подлежит часть денежных средств, полученных исходя из размера исключенного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основанному на пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, вследствие чего уплаченные ООО "БетонСтрой" денежные средства не подлежат возврату, поскольку им по недействительной сделке получено больше, чем было уплачено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что признание договора от 07.07.2009 N 90350 недействительным влечет возникновение у ответчика неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств в счет исполнения недействительного договора.

Поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом), расчеты с кредиторами осуществляются должником в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", зачет встречных обязательств должника перед ответчиком приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов (т.2 л.д.11).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "БетонСтрой" подписаны договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 и от 01.09.2009 N90644.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-8283/2010 ООО "БетонСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство (т.1 л.д.46-53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2010 по делу N А76-8283/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БетонСтрой" включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 54 953 330 руб. 37 коп., основанное на договорах об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644.

В счет погашения указанной кредиторской задолженности конкурсный управляющий ООО "БетонСтррой" перечислил на расчетный счет ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 1 194 145 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2011 N 42, от 18.01.2012 N 18 (т.1 л.д.11, 13), а также письмом ОАО "Сбербанк России" от 14.12.2011 N 15/22-799 (т.1 л.д.12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N90644 признаны недействительными (т.1 л.д.14-45).

Полагая, что вследствие признания договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N90644 недействительными, ОАО "Сбербанк России" неосновательно обогатилось на сумму перечисленных по указанным договорам денежных средства в размере 1 194 145 руб. 26 коп., ООО "БетонСтррой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Принимая во внимание, что договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N90644 признаны недействительными, что свидетельствует о том, что указанные сделки не повлекли за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а также учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 194 145 руб. 26 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ОАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения во взыскиваемом ООО "БетонСтррой" размере. С учетом того, что доказательств возврата ответчиком истцу спорной денежной суммы материалы дела не содержат, исковые требования удовлетворены арбитражным судом обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что возврату истцу подлежит часть денежных средств, полученных исходя из размера исключенного требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление истцом денежной суммы в меньшем размере, чем заявлено в иске.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 о том, что перечисленные ООО "БетонСтрой" денежные средства не подлежат возврату, поскольку им по недействительной сделке получено больше, чем было уплачено, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Принимая во внимание, что ООО "БетонСтрой" признано несостоятельным (банкротом), расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На основании указанного зачет встречных требований сторон приведет к нарушению норм об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-13397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков