Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 07АП-10776/12

г. Томск

16 января 2013 г.

Дело N А03-11633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Чевтайкина Н.А. по доверенности от 23.12.2010 года N 911-2010/УК (сроком до 15.12.2013 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ключевского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 октября 2012 года по делу N А03-11633/2012 (судья Фролов О. В.)

по иску Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г.Кемерово ( ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935),

к Администрации Ключевского района Алтайского края, с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ИНН 2248001846, ОГРН 102220315464),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Ключевские коммунальные системы", с. Ключи Ключевского района Алтайского края,

о взыскании 8 191 656 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Ключевского района Алтайского края (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 7 568 307 руб. 91 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ключевские коммунальные системы".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; дело просит рассмотреть без участия представителя ответчика.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что, поскольку в муниципальном контракте от 06.04.2011 года N 2439/11-2 не определен объем муниципальной гарантии, не раскрыт размер долгового обязательства, данный муниципальный контракт является ничтожным как противоречащий нормам бюджетного законодательства.

Апеллянт так же полагает, что взыскание с Администрации государственной пошлины в пользу истца неправомерно, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины согласно п.п. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Администрации изложены апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и ее представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Ключевские коммунальные системы", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, хзаслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам торгов между Администрацией Ключевского района Алтайского края (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 2439/11-2 от 06.04.2011 г. на поставки угля для нужд муниципального образования Ключевский район Алтайского края, предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2011-2012 годов для нужд муниципального образования Ключевский район Алтайского края.

Согласно пунктам 1.2, 4.2.2 контракта поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а заказчик - гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех сопроводительных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В разнарядке на поставку угля (приложения N 3 к муниципальному контракту) в качестве одного из покупателей указано Общество с ограниченной ответственностью "Ключевские коммунальные системы".

На основании муниципального контракта от 06.04.2011 г., между Обществом с ограниченной ответственностью "Ключевские коммунальные системы" ("покупатель") и Открытым акционерным обществом "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" ("поставщик") был заключен договор на поставку угля N 5054/11-2 от 25.04.2011 г., по условиям которого поставщик обязался поставить уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2011-2012 на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами, а покупатель принять и оплатить уголь.

В соответствии с приложением N 1 к договору, спецификацией на поставку угля стороны утвердили график поставки угля, наименование марки угля, форму поставки - железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.1. договора о поставке угля, цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 1 838 руб. 66 коп. Общая стоимость договора составляет 13 789 950 руб. (пункт 4.3. договора).

Пунктом 4.5 договора стороны определили, что оплата производится по мере поставки угля в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Во исполнение обязательств истец отгрузил Обществу с ограниченной ответственностью "Ключевские коммунальные системы" уголь, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи угля.

В нарушение условий договора покупатель исполнил обязанность по оплате поставленного товара не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 7 568 307 руб. 91 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате угля истец направил покупателю и администрации претензию N 06/02-249 от 11.04.2012 г., которая оставлена без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях 529, 531 Гражданского кодекса РФ. При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Исходя из условий рассматриваемых договоров, между истцом и администрацией заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования, а между истцом и третьим лицом - договор на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования Ключевский район Алтайского края.

Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом N 94-ФЗ.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 4 Федерального закона N 94-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеприведенных норм права, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Администрация Ключевского района Алтайского края в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ч. 2 ст. 532 ГК РФ).

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.3 муниципального контракта (л.д. 24) предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, муниципальный контракт устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя, в связи с чем, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Покупатель обязательства по оплате полученного угля по договору поставки надлежащим образом не исполнил.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства погашения задолженности в размере 7 568 307 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного угля истец начислил ответчику неустойку в размере 481 285 руб. 25 коп. по состоянию на 11.10.2012 г.

Данный расчет апеллянтом не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, подлежащим взысканию.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод Администрации о том, что обязательство поручительства в договоре является муниципальной гарантией, по которой в силу статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальное образование может нести только субсидиарную ответственность, признается апелляционным судом апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации под муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого, соответственно, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Из данного определения следует, что муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательств перед неопределенным кругом лиц.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми, к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, отношения сторон муниципального контракта N 2439/11-2 от 06.04.2011 г. на поставку угля для нужд муниципального образования Ключевский район Алтайского края не подпадают под определение муниципальной гарантии и ответственность ответчиков должна носить солидарный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод Администрации о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о распределении судебных расходов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу является муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина, правомерно взыскана судом в пользу Общества за счет средств Администрации.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2012 года по делу N А03-11633/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без уведомления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

А.Л. Полосин М.Х. Музыкантова