Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 13АП-23455/12

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 г.

Дело N А42-2075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23455/2012) ООО "Прогресс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2012 по делу N А42-2075/2012 (судья Мурташаев Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Прогресс"

к ЗАО "ПСК "Строймонтаж"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс": Мурманская область, г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 23, кв. 25, ОГРН 1055100087789 (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная компания "Строймонтаж": Мурманская область, г. Снежнегорск, ул. Валентина Бирюкова, д. 11, кв. 25, ОГРН 1045100052271 (далее - ответчик, ЗАО "ПСК "Строймонтаж") о взыскании 290 000 руб. задолженности, а также 21 189,33 руб. неустойки.

Решением от 10.07.2012 суд удовлетворил исковые требования истца, взыскал с ЗАО "ПСК "Строймонтаж" в пользу ООО "Прогресс" 290 000 руб. задолженности, 21 189,33 руб. неустойки, а также 9 223,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда от 10.07.2012 не обжаловалось.

31 августа 2012 года ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ЗАО "ПСК "Строймонтаж" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.07.2012 суд отказал ООО "Прогресс" в удовлетворении заявления.

ООО "Прогресс" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 11 октября 2012 года по делу N А42-2075/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела: счет N 3 от 21.03.2012; акт от 21.03.2012 N 00000003; платежное поручение от 30.03.2012 N 234; копия штатного расписания ООО "Прогресс"; доверенность от 16.03.2012, выданная ООО "Прогресс" адвокату Петровской О.Г.; прейскурант услуг адвокатского кабинета N 146, утвержденный 01.11.2011.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта несения ООО "Прогресс" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку истцом не было представлено по запросу суда соглашение на оказание юридической помощи от 16.03.2012, заключенного ООО "Прогресс" с адвокатским кабинетом N 145 Адвокатской палаты Мурманской области в лице адвоката Петровской О.Г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, адвокатом Петровской О.Г. была оказана юридическая помощь ООО "Прогресс" на основании соглашения от 16.03.2012. Указанное соглашение истец не представил в суд первой инстанции со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" данные сведения представляют адвокатскую тайну.

В материалах дела имеется доверенность от 16.03.2012, выданная ООО "Прогресс" адвокату Петровской О.Г. на представление интересов истца, в том числе в Арбитражных судах, сроком на один год.

Между истцом и адвокатом подписан акт от 21.03.2012 N 00000003, согласно которому юридические услуги в сумме 20 000 руб. по соглашению от 16.03.2012 оказаны в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании счета от 21.03.2012 N 3, истец платежным поручением от 30.03.2012 N 234 произвел оплату в размере 20 000 руб. по счету N 3 на оплату юридических услуг по соглашению от 16.03.2012.

Материалами дела подтверждается, что все имеющиеся в деле документы, а именно: исковое заявление, сопроводительные письма, заявление об уточнении исковых требований, расчет неустойки, а равно и заявление о возмещении судебных расходов, были составлены адвокатом Петровской О.Г. Участие Петровской О.Г. в судебном заседании 14.06.2012, подтверждается протоколом судебного заседания.

Данные обстоятельства, свидетельствует об оказании адвокатом квалифицированной юридической помощи истцу в рамках настоящего дела, и как следствие позволяет соотнести произведенную оплату с оказанием услуг представителя в рамках рассматриваемого дела.

В связи с чем сам факт отсутствия адвокатского соглашения не может опровергнуть реальность оказания адвокатом Петровской О.Г. услуг ООО "Прогресс" и их оплату последним.

Данный вывод также подтверждается представленным истцом в материалы дела вместе с апелляционной жалобой соглашением на оказание юридической помощи от 16.12.2012, заключенного ООО "Прогресс" (доверитель) с адвокатским кабинетом N 145 Адвокатской палаты Мурманской области в лице адвоката Петровской О.Г. (адвокат).

Согласно пункту 1 данного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по защите интересов ООО "Прогресс" в Арбитражном суде Мурманской области по делу о взыскании задолженности по контракту от 10.07.2011 N 2001/07 на поставку ЗАО "ПСК "Строймонтаж" энергооборудования.

Сумма гонорара за оказание юридической помощи составляет 20 000 руб. (пункт 5 соглашения).

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 20 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя - адвоката Петровской О.Г. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтверждены.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, определение суд подлежит отмене, а заявление ООО "Прогресс" удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11 октября 2012 года по делу N А42-2075/2012 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Строймонтаж" (Мурманская область, г. Снежнегорск, ул. Валентина Бирюкова, д. 11, кв. 25, ОГРН 1045100052271) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (Мурманская область, г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 23, кВ. 25, ОГРН 1055100087789) 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина