Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 06АП-6108/12

г. Хабаровск

17 января 2013 г.

А04-5150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Вуд Экспорт": представитель Таланкина И.П. по дов. от 01.10.2012 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская Региональная Транспортная Компания": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Профессионалы и Техника": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Вуд Экспорт"

на решение от 24.09.2012

по делу N А04-5150/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Вуд Экспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Региональная Транспортная Компания"

о взыскании 5300 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Профессионалы и Техника"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" (ОГРН 1022700732317) (далее - ООО ПКФ "Вуд Экспорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Региональная Транспортная Компания" (ОГРН 1052800044615) (далее - ООО "АРТК") о взыскании убытков в сумме 5300 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профессионалы и Техника" (далее - ООО "Профессионалы и Техника").

Решением суда от 24.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Вуд Экспорт" поддержала доводы заявленной жалобы, просила решение суда отменить.

ООО "АРТК", ООО "Профессионалы и Техника", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2011 между ООО "АРТК" (экспедитор) и ООО ПКФ "Вуд Экспорт" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N АРТ004972, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать в соответствии с условиями договора услуги, связанные с перевозкой груза на железнодорожных платформах.

Во исполнение договора и в соответствии с заявкой от 20.11.2011 истец осуществил перевозку груза, приобретенного ответчиком у ООО "Профессионалы и Техника" по договору поставки от 15.11.2011 N ПТ-03/11/11-11 - погрузчика фронтального Changlin ZLM50E-5 с челюстным захватом - по маршруту г. Благовещенск Забайкальской железной дороги - ст. Этыркэн Дальневосточной железной дороги.

После получения груза истцом было обнаружено, что один из двух, находившихся в кабине погрузчика аккумуляторов СТ-132, разбит.

Полагая, что действиями ответчика ему причинен ущерб в размере стоимости аккумулятора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 1 статьи 8 указанного закона в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как видно из материалов дела, истец приобрел у ООО "Профессионалы и техника" погрузчик фронтальный с челюстным захватом Changlin ZLM50E-5 на условиях поставки его до п. Этыркен.

Приобретение вместе с погрузчиком двух аккумуляторов из договора купли-продажи не усматривается.

Ответчик принял на себя обязанности по оказанию истцу экспедиторских услуг договором от 20.11.2011 N АРТ004972.

При этом, предметом спорных отношений также являлась перевозка погрузчика фронтального с челюстным захватом Changlin ZLM50E-5. Перевозка двух аккумуляторов предметом заявки не являлась. Об их нахождении в кабине погрузчика в сопроводительных документах, в том числе перевозочных, не указано.

Между тем, фактически данные аккумуляторы находились в кабине погрузчика.

Поскольку перевозка аккумуляторов не входила в обязанности экспедитора, им не предпринимались меры по их закреплению и сохранности.

Принятие мер к закреплению и надлежащей перевозке самого погрузчика подтверждаются материалами дела: перечнем средств крепления к графе 1 платформы N 42714923, заверенной отметкой должностного лица станции отправления Благовещенск Забайкальской железной дороги.

В пути следования груз находился под охраной ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации", согласно договору от 18.12.2008 N 15/НОР-4/1568 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

Перевозка погрузчика осуществлялась железнодорожным транспортом по транспортной железнодорожной накладной N ЭГ280614.

По прибытии на станцию назначения 06.12.2011, груз в тот же день был выдан грузополучателю ООО ПКФ "Вуд Экспорт" и принят без замечаний. Какие-либо отметки о повреждении груза в накладной отсутствуют. Коммерческие акты о повреждении груза при его выдаче также не составлялись.

07.12.2011 истцом был составлен акт приемки погрузчика. Актом установлено, что при осмотре пломбы не нарушены. При осмотре кабины комиссия обнаружила два незакрепленных аккумулятора СТ-132, один из которых был разбит.

Однако представленные фотоснимки не позволяют суду убедиться в наличии указанного повреждения аккумулятора.

Истец также не обращался в специализированные организации за определением характера повреждения, возможных причинах повреждения, которые бы позволили суду сделать соответствующие выводы.

При этом, акт составлен истцом в одностороннем порядке, без уведомления экспедитора, по прошествии суток после выдачи его железной дорогой.

Заявляя о причинении ему убытков в сумме 5 300 руб., истец ничем не обосновывает их размер. Документов о приобретении аккумулятора за данную стоимость, как указано выше, не представлено. Доказательств рыночной стоимости подобного аккумулятора, на что ссылается истец, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан ни один из элементов, подлежащих доказыванию в рамках иска о взыскании убытков: ни факт причинения вреда, ни его размер, ни вина экспедитора, повлекшая причинение вреда истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в защите заявленного истцом права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Вуд Экспорт" отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2012 по делу N А04-5150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина