Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 07АП-11154/12

г. Томск

16 января 2013 г.

Дело N А27-16823/2012

Резолютивная часть объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ягунова Г.А. по доверенности N 02/13 от 01.01.2013 года (сроком до 31.12.2015 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайоное), г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 октября 2012 года по делу N А27-16823/2012 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой", г. Кемерово (ИНН/КПП 4205085115/420501001)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровской районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово

о признании недействительным решения от 09.07.2012 года N 99 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту - Управление, Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) N 99 от 09.07.2012 года "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Кроме того, заявителем заявлено требование об обязании Управления произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов в сумме 180 948,49 руб. в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года оспариваемое решение заинтересованного лица признано недействительным, как противоречащее законодательству о пенсионном страховании в Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как доходы, полученные работниками по договорам аренды транспортного средства, собственниками которых они не являются, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, относятся к выплатам и иным вознаграждениям, начисленным плательщиком страховых взносов в пользу физического лица в рамках трудовых отношений, которые подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях; в нарушении части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ Обществом не включена в базу для начисления страховых взносов оплата дополнительных выходных дней, представленных работнику для ухода за ребенком-инвалидом.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, так как Управлением не доказано, что существует предусмотренная трудовым договором обязанность по предоставлению работодателю автотранспортных средств в пользование, следовательно, согласно статье 15, 16 Трудового кодекса РФ арендная плата по указанным договорам аренды не может расцениваться как выплата в рамках трудовых отношений; оплата дополнительных выходных дней, представленных работнику для ухода за ребенком-инвалидом носит характер государственной поддержки, при этом указанная гарантия представляется безвозмездно и не за счет работодателя.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Управление, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов, результаты которой оформлены актом проверки от 07.06.2012 года N 77.

Руководитель Пенсионного фонда, рассмотрев акт проверки и иные материалы проверки, 09.07.2012 года принял решение N 99 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Полагая указанное выше решение заинтересованного лица незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения Пенсионного фонда, заявитель нарушил положения статьи 8 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", поскольку им не включены в базу для начисления страховых взносов суммы, выплаченные работникам по договорам аренды транспортных средств, чем занижена база для начисления страховых взносов на 279 374.71 руб.; не включены в базу для начисления страховых взносов оплата дополнительных выходных дней, предоставленных работнику для ухода за ребенком-инвалидом, чем занижена база для начисления страховых взносов на сумму 32 916.95 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ Общество является страхователем, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

При этом статье 7 Федерального закона N 212-ФЗ установлены объекты обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Также для организаций объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье Закона.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Материалами дела подтверждается, что Обществом заключены договоры аренды транспортных средств с работниками, которые не являются собственниками предоставляемых в аренду транспортных средств.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отмечено, что Управление в оспариваемом решении, приводя анализ норм Гражданского кодекса РФ в обоснование своей позиции о неправомерности участия в договорах аренды в качестве арендодателя лиц, которые не являются собственниками предоставляемых в аренду транспортных средств, не обосновало какие последствия данного обстоятельства наступают для арендатора в сфере уплаты обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается по существу заинтересованным лицом, что заявитель реально пользовался имуществом другого лица.

Данное обстоятельство является фактом хозяйственной деятельности вне зависимости от действительности сделок, которые по своей природе являются оспоримыми, и которые никто не оспорил.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В свою очередь, характер взаимоотношений заявителя и его работником по договорам аренды имеет признаки компенсационных выплат работникам за использование личного транспорта, однако дача такой квалификации, как и установление размера обязательств в сфере обязательных платежей, относится к полномочиям органа Пенсионного фонда, что им в рассматриваемом случае не было сделано.

Более того, компенсационные выплаты работникам за использование личного транспорта в пределах норм, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 года N 92, не подлежат включению в базу по взносам на обязательное пенсионное страхование.

Из положений статьи 129 Трудового кодекса РФ следует, что оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 262 Трудового кодекса РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Рассмотрев аналогичный спор, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 года N 1798/10 сделал вывод о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом, как указала высшая судебная инстанция, указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, поскольку не является объектом начисление страховых взносов. Поэтому, как справедливо указал суд, это исключает принятие решения о доначислении с такой выплаты недоимки по страховым взносам, начисление пеней и штрафа, а принятое такое решение подлежит признанию недействительным.

В силу названного суд первой инстанции правомерно указал на незаконность доначисления Управлением в качестве недоимки сумм страховых взносов, пеней и привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ и по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Правомерным следует при этом признать и вывод судов о том, что действия Общества по исключению спорных выплат из объекта обложения страховыми взносами, по их неучету при определении базы для исчисления взносов и неотражению в сведениях, представляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, являются законными.

Ссылка апеллянта о том, что Федеральным законом от 08.12.2010 года N 339-ФЗ с 01.01.2011 года в статью 7 Закона N 212-ФЗ внесены изменения, согласно которым объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений, в связи с чем облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ как выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами (статья 262 ТК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Названные изменения не влекут изменения характера и социальной направленности спорных выплат, поскольку они выражают форму государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие правовых оснований для обязания Управления произвести зачет излишне уплаченных взносов, поскольку отсутствует на то волеизъявление заявителя.

Данный вывод арбитражного суда лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года по делу N А27-16823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И.