Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-36535/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-108614/12-33-30

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Соколова Е.А. по дов. от 25.01.2012,

от ответчика: Карченко Г.О. по дов. от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЦМТУ Росстандарта на решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" октября 2012 г. по делу N А40-108614/12-33-30 судьи Ласкиной С.О.

по заявлению ЦМТУ Росстандарта

к ООО "Саузенд" (ОГРН 1027739422963, г.Москва, ул.Нижегородская, д.106, корп.4)

о привлечении к административной ответственности

установил:

территориальный отдел (инспекция) по г. Москве Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЦМТУ Росстандарта, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Саузенд" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за реализацию продукции, несоответствующей техническому регламенту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 заявленные требования без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЦМТУ Росстандарта подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в период с 12 июля по 06 августа 2012 г. старшим государственным инспектором ЦМТУ Росстандарта Соколовой Е.А. при проверке соблюдения требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, правил обязательного подтверждения соответствия продукции, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов РФ в области технического регулирования ООО "Саузенд".

ООО "Саузенд" в месте осуществления хозяйственной деятельности при реализации крепежных изделий "гаек соединительных с резьбой Ml0x3О, ТМ ООО "Пятый элемент" и "винтов DIN 7985 полусфера 6x70 ТМ "Steel Rex" - допустило нарушение обязательных требований Технического регламента, а именно:

- продукция реализуется без документов, без сведений, подтверждающих соответствие;

- отсутствует наименование изготовителя и (или) его товарный знак;

- отсутствует знак обращения на рынке;

- на гайках не нанесен класс прочности и клеймо завода-изготовителя;

В рамках проверочных мероприятий проведены испытания и экспертиза отобранных изделий в ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" Испытательный центр промышленной продукции "РОСТЕСТ-Москва".

Согласно экспертному заключению N ЭЗ-М106, N ЭЗ-М107 от 25.07.2012 г. "гайки соединительных с резьбой МЮх3О, ТМ ООО "Пятый элемент" и "винты DIN 7985 полусфера 6x70 ТМ "Steel Rex" не соответствуют требованиям Технического Регламента "О безопасности машин и оборудования".

По результатам мероприятий по контролю и надзору был составлен акт проверки N 173 от 06.08.2012 г.

06.08.2012 в отношении ООО "Саузенд" с участием законного представителя общества был составлен протокол N 173ПЮ по признакам ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании материалов административного дела, административный орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о привлечении ООО "Саузенд" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за реализацию продукции, несоответствующей техническому регламенту.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.43 названного Кодекса, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 18.07.2011 N237-ФЗ и вступившей в силу с 19.01.2012) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Нормами статьи Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ "О техническом регулировании") установлено, что технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" со дня вступления в силу названного Федерального закона обязательное подтверждение соответствия осуществляется только в отношении продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации. До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям норм КоАП РФ, подлежащих применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Перечисленные документы доказательствами по делу считаться не могут, так как они получены с грубыми нарушениями установленной законом процедуры, не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

Как правильно установлено в решении суда, протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не отсутствуют ссылки на легитимные доказательства подтверждающие совершение ООО "Саузенд" вменяемого ему правонарушения.

Как следует из протокола отбора образцов от 16 июля 2012 г., понятые не присутствовали при поведении данного процессуального действия, и в этом протоколе подписи понятых отсутствуют.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, осуществляется в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 5, 8 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол, протокол подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Экспертиза, по результатам которой выполнено заключение N ЭЗ-М106, N ЭЗ-М107 от 25.07.2012, проведена на основании заявок территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Росстандарта N 1, 2 от 16 июля 2012 г. без определения о назначении экспертизы, что является нарушением предусмотренного ст.26.4 КоАП РФ порядка проведения экспертиз по делу об административном правонарушении.

Ввиду несоблюдения заявителем предусмотренной КоАП РФ процедуры отбора проб (часть 3 статьи 26.5, статья 27.10 КоАП РФ) протокол изъятия и отбора образцов продукции, а также заключение о результатах экспертного исследования этих образцов продукции и протокол об административном правонарушении нельзя считать допустимыми доказательствами.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, т.к. не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные указанной нормой Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Ввиду изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения. Это не лишает административный орган возможности устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" октября 2012 г. по делу N А40-108614/12-33-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина