Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-36459/12

г. Москва

16.01.2013

Дело N А40-120191/12-17-1144

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Маклахова С.В. по дов. от 26.10.2012;

от ответчика: Бекетова Д.Ю. по дов. от 10.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Скандинавский Дом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" октября 2012 г. по делу N А40-120191/12-17-1144 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ОАО "Скандинавский Дом" (ОГРН 1037701021357, 105064, г.Москва, Фурманный пер., д.10, стр.1)

к Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по ЦФО

об оспаривании постановления от 28.08.2012 N 07-12/130/107ПЮЛ о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Скандинавский Дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, административный орган, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО) N 07-12/130/107ПЮЛ от 28.08.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 в удовлетворении заявления общества отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10.07.2012 по 08.08.2012 в ходе осуществления выездной проверки МРУ Росфинмониторинга по ЦФО соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (приказ от 10.07.2012 N 22-01-16/6385) установлено, что ОАО "Скандинавский Дом" осуществляет деятельность в области финансовой аренды (лизинга), что подтверждается заключенным в проверяемом периоде договором лизинга от 28.06.2011.

По мнению административного органа, обществом не были приняты следующие меры:

- в отсутствие постановки на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу в обществе в течение длительного времени отсутствовала возможность выявления операций, подлежащих обязательному контролю, поименованных в п.2 ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации доходов), а также последующее приостановление таких операций в случаях, указанных в п.10 ст.7 указанного Закона, что ведет к повышенным рискам легализации доходов, полученных преступным путем;

- отсутствие Правил внутреннего контроля свидетельствует об отсутствии в течение длительного времени организационной системы внутреннего контроля;

- в течение длительного времени в обществе отсутствовало специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля, что привело к отсутствию возможности реализации процедур внутреннего контроля в обществе, в том числе осуществления обучения сотрудников в сфере противодействия;

- в течение длительного времени общество не осуществляло идентификацию клиентов, в том числе с использованием перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности;

- обществом не исполнены требования законодательства в части осуществления контроля, выразившегося в нарушении пп.4 п.1 ст.7 Закона о противодействии легализации доходов, что повлекло непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 08.08.2012 N 07-12/130/130АВ.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 08.08.2012 N 07-12/130ПЮЛ.

28.08.2012 административным органом вынесено оспариваемое постановление N 07-12/130/107ПЮЛ, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ОАО "Скандинавский Дом" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, ОАО "Скандинавский Дом" не является лизинговой компанией, которая в соответствии с Законом о противодействии легализации доходов обязана осуществлять меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Между тем, указанный довод общества нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

В силу ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде) лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга. Лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Согласно п.1 ст.5 Закона о финансовой аренде лизинговые компании (фирмы) - это коммерческие организации (резиденты РФ или нерезиденты РФ), выполняющие в соответствии с законодательством РФ и со своими учредительными документами функции лизингодателей.

Кроме того, в пункте 1 статьи 4 Закона о финансовой аренде определено, что лизингодатель - это физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Административным органом установлено, что 28.06.2011 между ОАО "Скандинавский Дом" (лизингодатель) и ОАО "Дубненский хлебокомбинат" (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортных средств сроком на 6 месяцев (п.п.1.1 и 2.1 Договора).

Из п.7.1 Договора следует, что лизингополучатель за предоставленное ему право использование имущества обязуется уплатить лизингодателю платежи с процентами в общей сумме 1 872 888, 16 руб.

В соответствии с п.3.2.29 Устава ОАО "Скандинавский Дом" предметом деятельности общества является осуществление других видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации. Следовательно, перечень осуществляемых обществом видов деятельности не является исчерпывающим.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, в соответствии с п.1 ст.5 Закона о противодействии легализации доходов ОАО "Скандинавский Дом" является лизинговой компанией и, вопреки доводам подателя жалобы, субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.5 Закона о противодействии легализации доходов организации, осуществляющие деятельность в области финансовой аренды (лизинга), обязаны принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

На основании п.2 ст.6 Закона о противодействии легализации доходов операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

Согласно п.10 ст.7 Закона о противодействии легализации доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N 27 утверждено Положение о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Указанное Положение регулирует порядок определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (далее именуется - перечень), и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Ответчик пришел к правильному выводу о том, что вследствие отсутствия постановки на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу в обществе в течение длительного времени отсутствовала возможность выявления операций, подлежащих обязательному контролю, указанных в п.2 ст.6 Закона о противодействии легализации доходов, а также последующее приостановление таких операций в случаях, перечисленных в п.10 ст.7 Закона о противодействии легализации доходов, что ведет к повышенным рискам легализации доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с оспариваемым постановлением в обществе отсутствуют Правила внутреннего контроля, что свидетельствует об отсутствии в течение длительного времени организационной системы внутреннего контроля; в течение длительного времени в обществе отсутствовало специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля, что привело к отсутствию возможности реализации процедур внутреннего контроля в обществе, в том числе осуществления обучения сотрудников в сфере противодействия.

Согласно п.2 ст.7 Закона о противодействии легализации доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

На основании ст.3 Закона о противодействии легализации доходов внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, а также иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Указанные организации обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение и реализацию таких правил и программ, предпринимать иные внутренние организационные меры.

Под иными внутренними организационными мерами понимается, в частности, проведение процедуры идентификации лиц, находящихся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), обязательность которой закреплена в п.1 ст.7 Закона о противодействии легализации доходов.

Факты отсутствия Правил внутреннего контроля и специального должностного лица, ответственного за соблюдение и реализацию таких правил и программ, общество не оспаривает.

Также является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что вменяемое обществу правонарушение не является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Как правильно указал суда первой инстанции, в настоящем случае общество привлечено к административной ответственности за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, которое повлекло непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, которые являются длящимися.

Правила внутреннего контроля являются основным после законодательных актов, внутренним документом, и представляют собой совокупность программ осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, регламентирующим исполнение обязательных процедур в указанных целях (в частности, регламентируется процедура по выявлению, фиксированию и представлению сведений в порядке позволяющем обеспечить соблюдение установленных законодательством сроки).

Допущенные ОАО "Скандинавский Дом" нарушения в части представления сведений произошли вследствие ненадлежащего осуществления внутреннего контроля и исполнения правил внутреннего контроля, что и не позволило обеспечить исполнение обязанностей, установленных ст.7 Закона о противодействии легализации доходов.

Таким образом, данное правонарушение в части осуществления внутреннего контроля является длящимся, поскольку выражается в непрекращающемся невыполнении обществом установленной публично-правовой обязанности (до истечения срока действия договора до 28.12.2011), а именно отсутствием мер, направленных на осуществление внутреннего контроля в обществе, в связи с чем годичный срок давности привлечения к административной ответственности на основании ч.2 ст.4.5. КоАП РФ исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения - 08.08.2012.

С учетом изложенного, срок давности привлечения общества к административной ответственности, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не истек.

Как следует из оспариваемого постановления, в течение длительного времени общество не осуществляло идентификацию клиентов, в том числе с использованием перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности.

Согласно подп.1 п.1 ст.7 Закона о противодействии легализации доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.7 Закона о противодействии легализации доходов идентификация клиента - физического лица, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя не проводится при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей (за исключением случая, когда у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

Как следует из доказательств по делу, идентификация клиентов в обществе не проводится, что заявителем и не оспаривается. В связи с этим административный орган обоснованно указал, что общество не осуществляло идентификацию клиентов, в том числе с использованием перечня организаций и физических лиц.

Основанием для привлечения к административной ответственности также послужило то, что обществом не исполнены требования законодательства в части осуществления контроля, выразившегося в нарушении подп.4 п.1 ст.7 Закона о противодействии легализации доходов, что в соответствии с которым организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Указанное нарушение повлекло непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В силу ст.6 Закона о противодействии легализации доходов к операциям, подлежащим обязательному контролю, относятся операции по получению или предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга), если сумма таких операций равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, подлежат обязательному контролю.

Операции по получению или предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга) осуществляются на основании передаточного документа. В целях Закона операцией, подлежащей обязательному контролю по договору финансовой аренды (лизинга), следует считать передачу (получение) предмета лизинга на сумму, равную или превышающую 600 000 рублей, либо равной сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей или превышающей ее.

Для предоставления или получения имущества в лизинг основанием является договор финансовой аренды (лизинга). Документом, подтверждающим факт предоставления имущества, является передаточный документ. При этом датой совершения операции по предоставлению или получению имущества будет являться дата документа, подтверждающего факт предоставления имущества лизингодателем лизингополучателю.

Таким образом, только передаточный документ, подтверждающий факт предоставления и получения имущества в лизинг, является основанием для направления в уполномоченный орган необходимой информации, поскольку становятся известны все определенные законом сведения.

По договору лизинга и передаточному акту имущество передано в лизинг 28.06.2011, сумма по договору лизинга составляет 1 525 423, 72 руб.

Между тем, в проверяемом периоде указанные сведения представлены не были, что является нарушением требований подп.4 п.1 ст.7 Закона о противодействии легализации доходов.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" октября 2012 г. по делу N А40-120191/12-17-1144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина