Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 11АП-16075/12

г. Самара

17 января 2013 г.

Дело N А65-10011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от ООО "ИнфоЦентр "Консультант - адвокат Валетова М.В. (доверенность от 17.12.2012),

от ООО "Каисса" - представители Каюмов И.З. (доверенность от 30.08.2012); Белоусова Д.В. (доверенность от 01.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каисса" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года по делу N А65-10011/2012 (судья Б.Ш. Ситдиков),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" (ОГРН 1021602844064), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса" (ОГРН 1051629028714), г. Казань,

о взыскании 1 368 171 руб. 73 коп. неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каисса" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" о взыскании 355 171 руб. 48 коп. долга за оказанные услуги по договору N 0527 от 27.05.2011, 101 429 руб. 07 коп. пени и 4 551 395 руб. 46 коп. долга по договорам аренды от 06.03.2009, 01.01.2010, договору управления N 0120 от 20.01.2011 и 657 930 руб. 15 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" (далее - истец, ООО "ИнфоЦентр "Консультант") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса" (далее - ответчик, ООО "Каисса") о взыскании 1 368 171,73 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Каисса" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском о взыскании 355 171,48 руб. долга за оказанные услуги по договору N 0527 от 27.05.2011, 101 429,07 руб. пени и 4 551 395,46 руб. долга по договорам аренды от 06.03.2009, 01.01.2010, договору управления N 0120 от 20.01.2011 и 657 930,15 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года по делу N А65-10011/2012 первоначальные требования удовлетворены. С ООО "Каисса" в пользу ООО "ИнфоЦентр "Консультант" взыскано 1 368 171,73 руб. долга, 26 681,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на услуги представителя. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения (т.10, л.57-61).

ООО "Каисса" не согласилось с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не принял во внимание доводы ответчика.

При принятии решения суд не учел, что постановления Исполкома МО Казани N 10325 от 26.11.2009 и N 11151 от 13.12.2010, на основании которых истец сделал расчет, применяются только для жилых помещений.

В судебном акте никак не были учтены расходы на дополнительные услуги, которые несет ООО "Каисса", а также плата ООО "Каисса" за негативное воздействие на окружающую среду.

В расчете истца отсутствуют услуги энергоснабжения, а также дополнительные услуги, которые были оказаны ответчиком: чистка крыши, двора, вывоз снега и другие.

По встречному иску суд не учел, что доказательством передачи помещения в аренду и пользования помещением является оплата ответчиком коммунальных услуг.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения N 1003 общей площадью 578,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Бутлерова, д.21 (т.1, л.92).

27.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 0527 по обеспечению предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту части общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого ответчик обязался предоставлять истцу коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием и ремонтом в многоквартирном доме N 21 по ул. Бутлерова г.Казани (т.1, л.94).

Согласно п.5.2 договора до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет собственнику счет-фактуру с попозиционной расшифровкой оказанных услуг.

В соответствии с п.2.2. договора, предоставленные коммунальные услуги оплачиваются собственником по установленным тарифам и на основании данных общедомовых приборов учета пропорционально занимаемым площадям, указанным в п.1.2, 1.3 договора.

Согласно п.2.4 договора прочие предоставленные услуги также оплачиваются собственником пропорционально занимаемым площадям.

Согласно актам оказанных услуг в период с 01.01.2010 по 30.04.2012 ответчик оказал истцу коммунальные услуги на общую сумму 2 329 513,91 руб, которые истцом оплачены.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что при начислении платы ответчик применял завышенные тарифы, необоснованно исходил площади здания 2332,3 кв.м. В счета необоснованно включены: оплата работы руководителя, бухгалтера, водителя, администратора, оплата бензина, вент. насоса, лестницы, шлагбаума, земельного налога, экологии, оплата расходов за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку указанные расходы собственниками помещений не утверждались на собрании.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 355 171,48 руб. долга за оказанные услуги по договору N 0527 от 27.05.2011 и 101 429,07 руб. пени.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что истец оказанные услуги по договору за период с января 2010 года по март 2012 года оплатил не в полном объеме, тогда как акты оказанных услуг и счета-фактуры выставлялись своевременно (т.1, л.124-161, т.2, л.1-54).

Ответчик также заявил к взысканию 4 551 395,46 руб. долга за оказанные услуги по договорам аренды от 06.03.2009, 01.01.2010, договору управления N 0120 от 20.01.2011 и 657 930,15 руб. процентов (т.3, л.60-66).

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 36, 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Согласно п. 4 ст. 154, ч.8 ст. 156 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья относится к компетенции общего собрания членов данного товарищества, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с его уставом.

В то же время если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то на основании ч.4 ст. 158 ЖК РФ такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг видно, что в состав оказываемых услуг входит: канализация, вывоз ТБО, управление домом, техническое обслуживание здания, возмещение земельного налога, возмещение за негативное воздействие на окружающую среду, отопление, горячее/холодное водоснабжение, дополнительные услуги, электроснабжение, электроснабжение Вент. насос, аренда парковочного места (т.1, л.9-161).

Судом первой инстанции установлено, что собрание собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт помещений не проводилось, доказательств обратного ответчик не представил.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что при расчете коммунальных платежей должны применяться тарифы, установленные постановлениями Исполнительного комитета МО г. Казани N 10325 от 26.11.2009, N 11151 от 13.12.2010, N 8484 от 28.12. 2011 является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные постановления применяются только к жилым помещениям, является необоснованным.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006. N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Факт оплаты услуг истцом подтвержден имеющимися в деле платежными документами и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что установленные ответчиком тарифы носят произвольный характер и являются завышенными.

Поскольку ответчиком применены завышенные тарифы при расчете стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, учитывая полную оплату выставляемых ответчиком счетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательно обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 368 171,73 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.

Встречные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 606, 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2.1 договора аренды от 22.12.2008, договора аренды N 001/А от 06.03.2009, договора аренды N 001/А от 01.06.2009, договора N 001/А от 01.07.2009 арендодатель передает арендатору указанное помещение, при этом стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки помещения, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.5.2 договоров арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя со ссылкой в платежных поручениях на настоящий договор ежемесячно в течение 10-ти дней после выставления арендодателем счета. Арендодатель обязуется выставлять арендатору счет на оплату арендной платы не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Акты приема-передачи спорного помещения ООО "Каисса" в материалы дела не представлены.

Расписка от 08.02.2010, из которой следует, что Князева В.А. подтверждает, что занимала помещения 2 этажа по адресу: г.Казань, ул.Бутлерова, д.21 в период с 06.03.2009 по 08.02.2010, судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства передачи помещения ООО "ИнфоЦентр "Консультант".

Доказательств выставления ответчику счетов в соответствии с п.5.2 договоров также не представлено, в связи с чем, требование ответчика о взыскании арендной платы обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Требование истца по встречному иску о взыскании 355 171,48 руб. долга за оказанные услуги по договору N 0527 от 27.05.2011 и 101 429,07 руб. пени, также обоснованно оставлено без удовлетворения.

ООО "Каисса" не представлено обоснование выставляемых ООО "ИнфоЦентр "Консультант" тарифов и включение дополнительных расходов в счета на оплату.

Доказательств проведения собрания собственников многоквартирного дома и утверждения тарифов и дополнительных услуг по встречному иску также не представлено.

ООО "ИнфоЦентр "Консультант" также заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Понесенные расходы подтверждены истцом договорами на оказание юридических услуг от 11.01.2012, от 09.07.2012, от 01.10.2012, платежными поручениями N 416 от 09.07.2012, N 457 от 23.07.2012, N 000010 от 12.01.2012, N 607 от 10.10.2012.

При принятии решения в части взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями Высшего Арбитражного суда, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Ответчик, заявил о чрезмерности судебных расходов, однако каких-либо доказательств не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, удовлетворил требование истца частично в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В суде апелляционной инстанции ООО "ИнфоЦентр "Консультант" заявило о взыскании с ООО "Каисса" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

Понесенные расходы подтверждены письменными доказательствами: платежным поручением N 721 от 10.12.2012 на указанную сумму, договором на оказание юридических услуг от 04.12.2012.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представители ООО "Каисса" заявили о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, количество заседаний в суде апелляционной инстанции (1), суд считает возможным удовлетворить заявленное требование частично в размере 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебной коллегией не рассматривались, в связи с поступлением документов после оглашения резолютивной части постановления, в судебном заседании представители ООО "Каисса" о направлении в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательство не сообщили и ходатайство не поддержали, в связи чем документы, указанные в ходатайстве возвращены заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года по делу N А65-10011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каисса" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каисса" (ОГРН 1051629028714), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" (ОГРН 1021602844064), г. Казань, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина