Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-12724/12

г. Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А76-11443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-11443/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие:

представитель Главного управления лесами Челябинской области - Согрина Н.А. (доверенность N 0028 от 09.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Шамшеев Рустам Идиятулович (далее - ИП Шамшеев Р.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Главному управлению лесами Челябинской области (далее - Управление лесами, ответчик) о взыскании 91 297,13 руб. - неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ, на основании п.6.8 государственных контрактов от 27.09.2010 N N 28, 29.

Определением суда от 09.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное учреждение "Шершневское лесничество", областное государственное учреждение "Чебаркульское лесничество" (далее - ОГУ "Шершневское лесничество, ОГУ "Чебаркульское лесничество", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В основание доводов указал, что работы истцом были выполнены за пределами сроков, установленных контрактами. Полагает, что вывод суда о нарушении ответчиком срока оплаты работ несостоятелен, противоречит судебным актам по делам N А76-4127/2011, N А76-5650/2011. Считает, что отсутствует вина ответчика в нарушении исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), так как взыскание по решениям было произведено только за те работы, которые ответчик до сих считает истцом не выполненными. Полагает, что размер неустойки должен был быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 по делу N А76-4127/2011 удовлетворены исковые требования ИП Шамшеева Р.И. к Управлению лесами о взыскании 461 396 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 27.09.2010 N 28. Данное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2012 (л.д. 29-39).

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2011 по делу N А76-5650/2011 удовлетворены исковые требования ИП Шамшеева Р.И. к Управлению лесами о взыскании 334 963,20 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 27.09.2010 N 29 (л.д.17-28). Названное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2012.

При рассмотрении дел N А76-4127/2011 и N А76-5650/2011 судами различных инстанций установлены следующие обстоятельства.

27.09.2010 между ИП Шамшеевым Р.И. (подрядчиком) и Главным управлением лесами Челябинской области (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N 28 на выполнение работ по уборке захламленности с дополнительным соглашением к нему.

По условиям данного контракта государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по уборке захламленности на территории ОГУ "Чебаркульское лесничество", Главного управления лесами Челябинской области, а государственный заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы, при этом содержание и объемы работ, а также требования к выполнению работ, определяются в техническом задании (приложении N 1) (п. 1.1 контракта).

Датой начала работ по уборке захламленности (далее - работ) стороны определили - дату подписания контракта; работы по контракту должны быть завершены до 15.12.2010 (п. 1.2 и 1.3 контракта).

В пункте 5.1 контракта стороны определили цену работ, которая составила - 513 513 руб., при этом цена указана с учетом всех затрат, в том числе накладные расходы, транспортные расходы, страхование, уплату налогов, таможенных сборов и пошлин и других обязательных платежей.

Согласно п.5.2 контракта, оплата производится в безналичном расчете по факту выполненных работ в течение 10-и дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ и выставленной счетом-фактурой.

В разделе 7 контракта стороны установили, что приемку выполненных работ осуществляет ОГУ "Чебаркульское лесничество", являющееся представителем государственного заказчика, которое в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ проверяет в присутствии подрядчика соответствие объемов и качества выполненных работ условиям настоящего контракта и, при отсутствии замечаний, направляет подрядчику и государственному заказчику подписанный акт выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ с составлением акта с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как следует из вышеприведённых условий п. 1.2, 1.3 и 8.1 контракта, для соблюдения предусмотренного им порядка приёмки работ и расчётов, работы должны быть выполнены в период с 27.09.2010 по 15.12.2010, но не позднее истечения срока его действия - 31.12.2010.

В соответствии с п.7.2 контракта 17.12.2010 истец направил подписанные со своей стороны акты выполненных работ в ОГУ "Чебаркульское лесничество" для рассмотрения и подписания.

В подтверждение выполненных работ по контракту истцом в материалы дела представлены: акт приемки работ по уборке захламленности на площади 2,1 га с общим объемом вырубаемой древесины 211 куб.м. от 27.12.2010 N 1 (л.д. 21), подписанный сторонами без замечаний, а также акты выполненных работ от 15.12.2010 и 28.01.2011, подписанные ИП Шамшеевым Р.И. в одностороннем порядке. Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, следует, что истец направил акты выполненных работ в адрес третьего лица - ОГУ "Чебаркульское лесничество".

ОГУ "Чебаркульское лесничество" письмом от 22.12.2010 N 901 пояснило предпринимателю, что полученный акт выполненных работ по уборке захламленности не может быть подписан в следствие того, что акт составлен на объем работ, который фактически не выполнен; полностью работа произведена только на одной делянке в квартале 236 Кундравинского участкового лесничества; в квартале 239 Кундравинского участкового лесничества и в квартале 53 Бишкильского участкового лесничества работы не выполнены. В указанном письме истцу было предложено при этом в срок до 26.12.2010 устранить выявленные недостатки, указанные в актах.

Акты приемки работ по уборке захламленности по другим объектам, направленные в адрес третьего лица, истцу не возвращены ни подписанные, ни с указанием на недостатки.

20.01.2011 предприниматель направил в адрес управления письмо, в котором обратил внимание на факт принятия работ 27.12.2010 только на те делянки, где работы выполнены на 100%, а делянки, где работы были выполнены, но не в полном объеме, приняты не были и фактически выполненные работы не оплачены. Кроме того, истец предложил принять фактически выполненные работы, согласно п. 5.2 контракта, и оплатить фактически выполненную работу на 31.12.2010.

В своем ответе от 28.02.2011 N 971 управление сообщило, что все объемы работ, выполненные на 31.12.2010 оплачены, а оставшиеся работы, согласно пояснений представителя ОГУ "Чебаркульское лесничество" либо не выполнены, либо выполнены с неудовлетворительным качеством.

Третье лицо, получив акт выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, не согласилось с указанными в нём объёмами выполненной подрядчиком работы, признав возможность подписать акт на приёмку работ, выполненных только по уборке делянки 236 Кундравинского участкового лесничества в объёме 211 куб.м, указав, что в остальной части работы не выполнены.

Кроме того, этим же письмом от 22.12.2010 N 901 Управление лесничества просило устранить выявленные недостатки в срок до 26.12.2010, в то время как перечень недостатков, подлежащих устранению в этот срок, в письме или акте не указало.

Повторно в адрес третьего лица односторонние акты выполненных работ отправлены ответчиком 31.01.2011 и 21.02.2011, однако все одни оставлены заказчиком без рассмотрения и подписания по мотиву невыполнения подрядчиком работ в объёме, предусмотренных контрактом по состоянию на 31.12.2010. Одновременно в письмах заказчик повторно предложил подрядчику добровольно расторгнуть контракт с момента подписания соответствующего соглашения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции мотивы отказа ответчика от подписания актов от 15.12.2010, 31.01.2011 и 21.02.2011, составленных истцом в одностороннем порядке и направленных в адрес ОГУ "Чебаркульское лесничество" в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-5250/2011, установлено, что истец работы по государственному контракту N 28 от 27.09.2010 выполнил в полном объеме.

27.09.2010 между Управлением лесами (государственным заказчиком) и ИП Шамшеевым Р.И. (подрядчиком) по итогам открытого аукциона на размещение государственного заказа на выполнение работ по уборке захламленности на территории ОГУ "Шершневское лесничество" (протокол от 13.09.2010 N 402/А-А) заключен государственный контракт N 29.

По условиям п.1.1 данного контракта подрядчик принял на себя обязательство по поручению государственного заказчика выполнить работы по уборке захламленности на территории ОГУ "Шершневское лесничество", а государственный заказчик - оплатить выполненные подрядчиком работы, содержание и объемы которых, а также требования к их выполнению определяются в техническом задании (приложение N 1). В соответствии с техническим заданием к контракту подрядчику следовало очистить от захламленности 40,43 га лесного фонда (3780 куб.м) Кременкульского, Смолинского, Долгодеревенского и Белоусовского участковых лесничеств.

Датой начала выполнения работ является дата подписания контракта, датой завершения работ - 15.12.2010 (п.1.2, 1.3 контракта).

Согласно п.8.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2010.

Цена контракта составляет 899 262 руб.; налог на добавленную стоимость не предусмотрен (п.5.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что оплата производится безналичным расчетом по факту выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры.

В соответствии с п.7.1 контракта приемку выполненных работ осуществляет ОГУ "Шершневское лесничество", являющееся представителем государственного заказчика. Так, ОГУ "Шершневское лесничество" в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ проверяет в присутствии подрядчика соответствие объемов и качества выполненных работ условиям контракта и при отсутствии замечаний направляет подрядчику и государственному заказчику подписанный акт выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ с составлением акта и указанием необходимых доработок, а также сроков их устранения (п.7.3 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены: акт приемки работ по уборке захламленности на площади 24,34 га с общим объемом вырубаемой древесины 2372 куб.м от 20.12.2010, подписанный сторонами без замечаний, а также акты выполненных работ от 15.12.2010 на полный объем работ, предусмотренных контрактом и от 01.03.2011, подписанные ИП Шамшеевым Р.И. в одностороннем порядке.

Оплата работ, принятых по акту N 1 на сумму 564 298,80 руб., произведена заказчиком в полном объёме, что сторонами не оспаривалось, подтверждается платежным поручением N 548 от 29.12.2010.

Отказываясь от приемки работ на оставшуюся сумму, ОГУ "Шершневское лесничество" указало на невыполнение подрядчиком в срок, установленный контрактом, работ на площади 16,09 га и на истечение срока государственного контракта.

Управление лесами письмом от 13.01.2011 N 62 направило ответчику предложение о добровольном расторжении контракта, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в объёме, указанном в техническом задании к государственному контракту, в срок, установленный данным контрактом.

20.01.2011 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором обратил внимание на факт принятия 27.12.2010 работ только по тем делянкам, где работы были выполнены на 100%, а в отношении делянок, где работы были начаты, но не выполнены в полном объеме, принятия и оплаты работ не было. Кроме того, истец предложил принять фактически выполненные работы, согласно п.5.2 контракта, и оплатить фактически выполненную работу на 31.12.2010.

В своем ответе от 28.02.2011 N 917 ответчик сообщил, что все объемы работ, выполненные на 31.12.2010, оплачены, а оставшиеся работы, согласно пояснениям представителя ОГУ "Шершневское лесничество", либо не выполнены, либо выполнены с неудовлетворительным качеством.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А76-5250/2011 - решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, установлено, что работы по государственному контракту N 29 от 27.09.2010 выполнены ИП Шамшеевым Р.И. в полном объеме, результат работ сдан по актам от 20.12.2010 N 1 и от 01.03.2010, мотивированный отказ от подписания последнего из которых, не представлен.

Перечисленные выше обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А76-4127/2011, А76-5650/2011, в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.6.8 контрактов за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик вправе потребовать от государственного заказчика уплату неустойки в размере 1/3000 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Факт не исполнения денежного обязательства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных контрактами от 27.09.2010 N N N 28, 29, и письменного соглашения о неустойке, содержащегося в п.6.8 государственных контрактов. При этом суд указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности по п.6.8 контрактов.

Данные выводы суда являются правильными.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст. 329, ч.1 ст. 330 и ч.2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из расчета неустойки, составленного истцом: по контракту N 28 от 27.09.2010 размер которой начислен за период с 01.01.2011 (следующий день за днем окончания действия контракта) по 19.04.2012 (дата оплаты задолженности на сумму 461 396 руб. по платежному поручению N 202 от 19.04.2012, л.д. 16), то есть за 474 дня составляет - 58 320 руб., (461 396 руб. х 474 дня х 1/300 х 8/100 = 58 320 руб.). По государственному контракту N 29 от 27.09.2010 неустойка начислена за период с 01.01.2011 (следующий день за днем окончания действия контракта) по 24.12.2011, то есть за 358 дней и составляет 32 977,13 руб. (334 963,20 руб. х 358 дней х 1/300 х 8,25/100 = 32 977,13 руб.).

Таким образом, общая сумма неустойки по контрактам составила 91 297,13 руб. (58 320 руб. + 32 977,13 руб. = 91 297,13 руб.). Расчет истца судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что решениями по делам А76-4127/2011, А76-5650/2011 было произведено взыскание только за те работы, которые Главное управление лесами считает до сих пор не выполненными, так как качество работ, которые выполнялись после 01.01.2011 не надлежащее, а следовательно неустойка не подлежит начислению, обоснованно отклонены судом первой инстанции как нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Согласно абз. 2 п.1 и п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности по п.6.8 контрактов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы истцом были выполнены за пределами сроков, установленных контрактами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ.

Ссылки ответчика на соблюдение им сроков оплаты по контрактам и преюдициальное значение данного факта как установленного судебными актами по делам N А76-4127/2011, А76-5650/2011, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания названных судебных актов указанный ответчиков факт не следует.

Утверждения ответчика об отсутствии его вины в нарушении исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-11443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева