Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 11АП-15858/12

г. Самара

17 января 2013 г.

Дело N А55-19857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от Декман Д.Е. - представители Мутолапов Р.Х., Демидов А.В., доверенность от 09.10.2012 г.,

от Хабибулина Ш.Г. - представитель Скоробогатова И.Ю., доверенность от 15.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2013 г. с использованием средств видеоконференц-связи в зале N 4 апелляционную жалобу Декмана Дмитрия Евгеньевича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2012 года по делу N А55-19857/2011 (судья Сафаева Н.Р.) по иску Хабибулина Шамиля Гаттауловича, Алтайский край, г. Барнаул, к Декману Дмитрию Евгеньевичу, г. Самара, с участием третьего лица ООО "Калгутинское", Республика Алтай, с. Кош-Агач, о взыскании 3 781 687 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Хабибулин Шамиль Гаттаулович Алтайский край г. Барнаул (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Декману Дмитрию Евгеньевичу г. Самара (далее ответчик) о взыскании 3 033 000 рублей, полученных от истца по договору от 1.08.2008 уступки доли в уставном капитале ООО "Калгутинское" Алтайский край с. КошАгач.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Калгутинское".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2011 дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по месту регистрации ответчика.

В судебном заседании 17.10.2012 истец поддержал исковые требования с учетом принятого судом увеличения суммы иска до 3 781 687 рублей 50 копеек, из которых 3.000.000 рублей - неосновательное обогащение, 781 687 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Декмана Дмитрия Евгеньевича, г. Самара в пользу Хабибулина Шамиля Гаттауловича, Алтайский край, г. Барнаул 3 679 250 (три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей, в том числе 3 000 000 (три миллиона) рублей - неосновательное обогащение, 679 250 (шестьсот семьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Выводы суда основаны на обязанности ответчика вернуть истцу задаток, полученный по договору от 1.08.2008 уступки доли, в связи с неисполнением данного договора.

В апелляционной жалобе Декман Дмитрий Евгеньевич г. Самара (далее ответчик) просит решение суда от 24 октября 2012 отменить, считая, что неправильно применены нормы материального права и условия договора (п. 2.4, п. 3.4). Считает, что договор не исполнен по вине истца и его аффилированных лиц, в связи с чем полученный ответчиком задаток возврату не подлежит.

Судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

От третьего лица - ООО "Калгутинское" поступил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя и рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей третьего лица согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 24 октября 2012 г.

Как следует из материалов дела между Декманом Д.Е. (ответчик, продавец) и Хабибулиным Ш.Г. (истец, покупатель) был заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО "Калгутинское" от 01.08.2008, по условиях которого Декман Д.Е. обязался передать, а Хабибулин Ш.Г., принять в собственность долю в уставном капитале ООО "Калгутинское" в размере 32,8537%.

Факт принадлежности доли в уставном капитале общества ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласованная сторонами цена сделки составила 69 000 000 рублей, из которых 3.000.000 рублей подлежали оплате покупателем продавцу в качестве задатка на следующий рабочий день после подписания сторонами договора, а оставшиеся 66 000 000 рублей - в течение 10 дней с даты заключения договора (п. 2.2, 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что договор заключен под отменительным условием, в качестве которого стороны определили неисполнение ООО "Калгутинское" в течение 7 дней с даты заключения договора своих обязательств по погашению задолженности по ряду договоров займа, заключенных с ООО "Интерпромтэк" и Демидовым Алексеем Викторовичем.

Истец в исполнении свои обязательств платежным поручением N 23002 от 04.08.2008 перечислил на лицевой счет ответчика сумму задатка в размере 3 000 000 рублей, однако сделка по отчуждению доли не была совершена, так как ООО "Калгутинское" не исполнило условие по погашению заемных обязательств перед кредиторами (т. 1 л.д. 6-8).

Считая, что неисполнение Обществом своих заемных обязательств в установленные в договоре сроки отменило действие договора от 1.08.2008, но ответчиком сумма задатка не возвращена, истец обратился с настоящим иском о возврате суммы задатка, считая перечисленные им 3 000 000 руб. неосновательным обогащением ответчика.

В свою очередь ответчик считает, что неисполнение истцом (покупателем) своих обязательств по перечислению оставшейся суммы сделки в течение 10 дней с даты подписания договора (п.2.3) повлекло расторжение договора в силу пункта 3.4 договора, с сохранением задатка у продавца по сделке.

Ответчик также считает, что вина в неисполнении обществом отменительного условия (п. 2.4 договора) лежит на истце, который входит в группу аффилированных лиц, имеющих возможность влиять на действия ООО "Калгутинское".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, сделаны при полном исследовании обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В тоже время, в п. 4 статья 421 указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 157 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность заключения сделки под условием, в том числе и под отменительным условием.

Согласно ч.2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В данном случае таковым условием является п. 2.4 договора уступки доли от 1.08.2008, согласно которому ООО "Калгутинское" должно погасить задолженность по договорам займа перед ООО "Интерпромтэк" и Демидовым А.В., в отсутствии выполнения этого условия права и обязанности по договору от 1.08.2008 прекращаются.

Ответчик - заявитель апелляционной жалобы считает, что невыполнение обществом этого условия явилось результатом недобросовестных действий истца, в связи с чем подлежит применению п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ, где указано, что если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала (содействовала) сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

В обосновании этого довода ответчик ссылается на корпоративный контроль, который имел истец над ООО "Калгутинское".

Суд апелляционной инстанции не установил подтверждение этого доводами в материалах дела.

Согласно ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле и все обстоятельства дела должны подтверждаться определенными, допустимыми доказательствами в силу ст. 67, 68 АПК РФ.

Действительно, на момент совершения оспариваемой сделки по переходу доли в уставном капитале общества, доли в обществе распределялись следующим образом:

Декман Д.Е. - 32, 8537%, Демидов А.Е. - 0, 7195%, Хабибуллин И.Г. - 16, 8537%, ООО "Апекс" - 49, 6403%.

При этом, в составе участников ООО "Апекс" находится супруга истца Хабибуллина Тамара Сергеевна, директор ООО "Апекс" - сын истца Хабибуллин Марат Шамильевич, в связи с чем, ответчик (заявитель апелляционной жалобы) считает, что истец, пользуясь большинством голосов аффилированных лиц мог совершать определенные действия, препятствующие выполнению отменительного условия.

В тоже время, никаких доказательств принятия на собрания общества участниками каких-либо решений, факта голосования истца и ООО "Апекс" по решениям, которые создали условия, в результате которых общество не выполнило обязанностей по погашению задолженности по договорам займа (протоколы общих собраний участников иные доказательства), ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика также подтвердили, что не имеют доказательств конкретных действий истца, которые могли бы подтвердить, что истец и аффилированные к нему лица воспрепятствовали или содействовали неисполнению отменительного условия п. 2.4 договора от 1.08.2008.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отношении ООО "Калгутинское" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), задолженность по договорам займа перед ООО "Интерпромтэк" и Демидовым А.В. включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2009 и от 5.03.2009, конкурсное производство не завершено (т. 3 л.д. 62-68) и факт преднамеренного банкротства по вине учредителей или иные незаконные действия со стороны учредителей ( в данном случае истца) не установлены.

В связи с чем, только сам факт того, что истец и ООО "Апекс" владели большинством голосов в ООО "Калгутинское", без каких-либо конкретных доказательств виновных действий с их стороны, не создают состав правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, нет доказательств того, что реализация отменительного условия договора от 1.08.2008 зависела исключительно от воли истца ли ответчика, что свидетельствует о действительности п. 2.4 договора и соответствии данного условия п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку стороны свободны в принятии договора, установленный в п. 2.4. договора от 1.08.2008 7-ми дневный срок для выполнения отменительного условия, при том, что договор сторонами подписан без протокола разногласий и данный пункт не оспаривался, закон также таких сроков не содержит, не может в настоящее время, при рассмотрении иска о возврате перечисленных истцом денежных средств, быть юридическим основанием для признания недействительным п. 2.4 договора.

Следовательно, п. 2.4 договора от 1.08.2008, устанавливающий наличие отменительного условия, имеет юридическую силу как и иные условия договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо основываться только на п. 3.4. договора от 1.08.2008, в соответствии с которым задаток не возвращается, исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Пункт 3.4 договора от 1.08.2008 содержит два условия, при котором договор считается расторгнутым и задаток не возвращается:

- в случае неисполнения покупателем обязательств в соответствии с п. 2.3 настоящего договора,

- в случае отсутствия погашения займов ООО "Калгутинское" в суммах и сроки, изложенные в п. 2.4 настоящего договора, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив покупателя с использованием телеграфной связи.

Действительно, покупатель - истец не выполнил условия п. 2.3. договора о перечислении полностью суммы стоимости доли в размере 66 000 000 руб. в 10-ти дневный срок с даты заключения настоящего договора, так как это было связано с отменительным условием, которое наступило раньше - в течении 7 - ми дней с даты заключения настоящего договора.

Второе условие п. 3.4. договора дает право продавцу в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, но уведомив покупателя об этом с использованием телеграфной связи.

В данном случае продавец (ответчик) не представил в материалы дела уведомление о расторжении договора, пояснив в судебном заседании, что такого уведомления не было, так как он считал договор расторгнутым в связи с неоплатой покупателем всей суммы сделки, однако ст. 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Однако, как следует из вышеизложенного, при наличии отменительного условия покупатель не был обязан оплачивать всю сумму сделки.

Кроме того, как следует из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (на что сделана ссылка выше), если содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами, оно не может определяться по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ "Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения".

Оплаченная истцом сумма 3 000 000 руб. определена в п. 2.2. договора от 1.08.2008 как задаток, с этой квалификацией согласен и ответчик - заявитель апелляционной жалобы, что указано в ее тексте (т. 4 л.д. 56).

Как следует из статьи 381 Гражданского кодекса РФ "При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка."

В данном случае обязательство по договору от 1.08.2008 (купля-продажа доли в уставном капитале) прекращено в связи с невозможностью исполнения (наличие отменительного условия) и никаких доказательств того, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, т.е. истец, суду не представлено.

Следовательно, положение о невозвращении задатка в связи с невыполнением п. 2.4 (отменительное условие), содержащееся в п. 3.4 договора без учета ответственности стороны, предоставившей задаток, противоречит императивной норме ст. 381 Гражданского кодекса РФ, в силу чего является ничтожным и не подлежащим исполнению (ст. 168, 180 ГК РФ).

Так как в данном случае у ответчика не было оснований удерживать полученную им сумму задатка в размере 3 000 000 руб., вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения и его обязанности вернуть указанную сумму с начислением процентов, что следует из положений статей 157, 381, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки их возврата с 23.12.2009 по 20.09.2012, исходя из действующей на дату рассмотрения дела ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых. Сумма начисленных процентов составила 781 687 рублей 50 копеек.

Ответчиком расчет процентов не опровергнут.

В тоже время, суд первой инстанции правомерно установил ошибку в расчете процентов, так как в соответствии с п. 2 постановления от 8.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В связи с чем, число дней за период просрочки составляет 988, а сумма соответственно - 679 250 рублей. Истец данный вывод суда первой инстанции не оспаривает, следовательно решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 3 000 000 руб. основного долга и 679 250 руб. процентов является обоснованным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 24 октября 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2012 года по делу N А55-19857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин