Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-39193/12

16 января 2013 г.

А40-89009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года по делу N А40-89009/12-59-818, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774, г. Москва, ул. Пушечная, д. 3/12, стр. 1) к ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11) о взыскании 11 625,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Цюрих" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 11 625 руб. 68 коп.

Решением от 18 сентября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "Мегаполис-инвест" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 540 руб., таким образом до обращения в суд с настоящим иском ответчик частично возместил ущерб истцу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело в соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 г. в результате дорожно-

транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю KIA ED(CЕЕd), государственный регистрационный знак О 474 НВ 150, застрахованной на момент аварии в ООО "Промышленная Страхова Группа "ОСНОВА" по полису серии N АВТ 500358 от 24ю07.2009 г., страхователь Думчиков Д. В.

01 апреля 2011 г. между ООО "Аджат-урегулирование" и ООО "Промышленная Страхова Группа "ОСНОВА" был заключен договор N Ц-11/11 уступки прав требования, в соответствии с которым "Промышленная Страхова Группа "ОСНОВА" уступило ООО "Аджат-урегулирование" в полном объёме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации.

05 апреля 2012 г. между истцом и ООО "Аджат-урегулирование" был заключен договор N 003/12 уступки прав требования в соответствии с которым ООО "Аджат-урегулирование" уступило истцу ООО "Мегаполис-Инвест" в полном объёме свои права требования, перешедшие ему на основании договора N Ц-11/11 уступки и дополнительного соглашения к нему N 9 от 01 апреля 2011 г.

Согласно материалам проверки по указанному факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Паламор Максима Викторовича, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Р 467 ОН 76, застрахованным ответчиком в ООО "Страховая компания "Цюрих" по полису ОСАГО ВВВ N 0510890957.

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомашине KIA ED(CЕЕd), государственный регистрационный знак О 474 НВ 150.

Истец во исполнение условий договора страхования с учетом акта разногласий, перечислил ЗАО "Автовэлл" денежные средства в размере 11 832, 40 руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела копией платежного поручения N 201 от 24.01.11 г.

Согласно представленного истцом расчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 11 625, 68 руб.

Ответчик обязательства по страховому возмещению не выполнил.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленном ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с п. 1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 N 263 Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Наличие страхового случая подтверждается материалами дела, таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение с учетом износа.

Однако в представленном в суд первой инстанции отзыве ответчик указал, что он, в добровольном порядке по данному страховому случаю, частично перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 540 руб., при этом указанный факт подтвердил платежным поручением от 20.04.2011 года (л.д.52).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, материалами дела не подтвердились и являются необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, а обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

С ответчика подлежит взысканию 11 625 руб. 68 коп.- 3540 (частичное возмещение ущерба) = 8 085 руб. 68 коп.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года по делу N А40-89009/12-59-818 изменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу ООО "Мегаполис-инвест" 8085 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков