Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 05АП-10571/12

г. Владивосток

17 января 2013 г.

Дело N А51-3955/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального предприятия "Родник" Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-10571/2012

на решение от 10.10.2012

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-3955/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску ИП Майстренко Д.М. (ИНН 251007220580, ОГРНИП 306251014200010, дата гос.регистрации: 22.05.2006) к МП "Родник" Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района (ИНН 2510012906, ОГРН 1102510000152, дата гос.регистрации: 02.06.2010) 3-е лицо - администрация Хвалынского сельского поселения, о признании действий акцептом, признании договора заключенным, взыскании 1 054 748 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: Майстренко М.М. - представитель по доверенности 25 АА 0543022 от 21.12.2011 (сроком действия на 3 года); Конах С.В. - представитель по доверенности от 10.01.2013 (сроком действия по 10.01.2014);

от ответчика: Дворецкий В.В. - представитель по доверенности N б\н от 28.09.2012 (сроком действия на 1 год);

третье лицо в судебное заседание не явилось

УСТАНОВИЛ:

ИП Майстренко Д.М. обратился в суд с иском к МП "Родник" Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района, просит признать действия МП "Родник" по выполнению условий договора на отпуск холодной воды, указанных в направленной ИП Майстренко Д.М. оферте исх. N 15 от 20.09.2011 г., акцептом, признать договор на отпуск холодной воды заключенным между ИП Майстренко Д.М. и МП "Родник" с 01.07.2011 г., взыскать с МП "Родник" в пользу ИП Майстренко Д.М. сумму 561 302 руб. 64 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных ИП Майстренко Д.М. неисполнением заключенного договора со стороны МП "Родник".

Определением суда от 27.04.2012 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Хвалынского сельского поселения.

Решением суда от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального предприятия "Родник" в пользу индивидуального предпринимателя Майстренко Дениса Михайловича взыскано 1 054 748 рублей 34 копейки в качестве возмещения убытков, а также государственная пошлина по иску на 23 547 рублей 48 копеек. В удовлетворении исковых требований о признании действий муниципального предприятия "Родник" по выполнению условий договора на отпуск холодной воды, указанных в направленной ИП Майстренко Д.М. оферте исх.N 15 от 20.09.2011 г., акцептом, а также в удовлетворении исковых требований о признании договора на отпуск холодной воды заключенным между ИП Майстренко Д.М. и МП "Родник" с 01.07.2011 г. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на недоказанность истцом материального интереса в исходе дела и нарушения его прав действиями ответчика. Сослался на отсутствие вины в причинению истцу убытков. Указал на злоупотребление истцом предоставленным ему правом. Оспорил произведенный истцом расчет убытков.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило. Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением главы Спасского муниципального района Приморского края "О муниципальном имущества" от 13.09.2006 N 822, КУМИ предписано передать водохозяйственные объекты: здания насосной станции на водозаборных скважинах N 18-658, N 18-665, N 18-877, N 18-138 (военный городок N 11), N 1403 (с.Зеленовка), N 372 "а", N 9265 (с.Славинка), N 7067 "а" (с.Вишневка) ИП Майстренко Д.М. сроком на 15 лет и заключить договор аренды муниципального имущества.

Между администрацией Спасского муниципального района (арендодатель) и ИП Майстренко Д.М. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 2 от 13.09.2006, в соответствии с которым на основании передаточного акта арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование здания насосной станции на водозаборных скважинах N 372 "а", N 9265 (с.Славинка), N 18-658, N 18-665, N 18-877, N 18-138 (военный городок N 11) на срок до 14.09.2021 в целях обеспечения получателей (потребителей) Спасского муниципального района услугами по водоснабжению по существующим сетям водоснабжения согласно договору на их обслуживание, заключенному с администрацией Спасского муниципального района.

По договору аренды муниципального имущества N 3 от 13.09.2006 администрация Спасского муниципального района передала ИП Майстренко Д.М. по передаточному акту от 13.09.2006 за плату во временное владение и пользование здания насосной станции на водозаборных скважинах N 1403 (с.Зеленовка) и N 7067 "а" (с.Вишневка) на срок до 14.09.2021 в целях обеспечения получателей (потребителей) Спасского муниципального района услугами по водоснабжению по существующим сетям водоснабжения, согласно договору на их обслуживание, заключенному с администрацией Спасского муниципального района.

В соответствии с законом Приморского края от 3.12.2007 N 165-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Спасским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Спасского муниципального района" по передаточному акту от 14.03.2008, на основании постановления главы администрации Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края "О постановке на балансовый учет имущества, принятого из муниципальной собственности Спасского муниципального района Приморского края" от 14.03.2008 N 10 скважины N 18-877, N 18-138, N 18-665, N 18-658, N 1403, N 9265, N 372 "а" были переданы в муниципальную собственность Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края.

Как следует из: договора аренды имущества N 5 для оказания услуг водоснабжения, водоотведения многоквартирных жилых домов Хвалынского сельского поселения от 31.12.2008, акта приема-передачи муниципального имущества Хвалынского сельского поселения, передаваемого по договору аренды от 26.09.2011, дополнительного соглашения N 1 к договору аренды имущества N 5 для оказания услуг водоснабжения, водоотведения многоквартирных жилых домов Хвалынского сельского поселения от 01.01.2009, муниципальных контрактов N 4 по обеспечению получателей (потребителей) с.Лётно-Хвалынское, с.Славинка, с.Зелёновка, с.Хвалынка услугами по водоснабжению и водоотведению в муниципальном образовании Хвалынское сельское поселение от 31.12.2008, от 31.12.2009, договора по обеспечению получателей (потребителей) сел: Славинка, Зеленовка, Летно-Хвалынское жилищно-коммунальными услугами, ООО "Артель" в 2008-2010, 2011 (до 30.06.2011) являлось организацией, осуществляющей обеспечение населения, предприятий и организаций Хвалынского сельского поселения услугами водоснабжения и водоотведения.

С 01.07.2011 по 26.08.2012, как следует из представленных в дело: решения муниципального комитета Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района "О водоснабжении на территории Хвалынского сельского поселения" от 29.06.2011 N 54, договора N 8 по обеспечению получателей (потребителей) сел: Славинка, Зелёновка, Лётно-Хвалынское, Хвалынка, услугами водоснабжения и водоотведения от 1.07.2011, договора аренды муниципального имущества Хвалынского сельского поселения от 26.09.2011 с приложением N 1, муниципального контракта по обеспечению потребителей Хвалынского сельского поселения услугами водоснабжения и водоотведения от 26.09.2011, акта общего осмотра и передачи сетей водоснабжения и водоотведения Хвалынского сельского поселения от 27.08.2012, акта приема-передачи муниципального имущества Хвалынского сельского поселения, предназначенного для выполнения функций водоснабжения и водоотведения от 27.08.2012 и других материалов дела, услуги водоснабжения и водоотведения населению и организациям на территории Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района оказывало МП "Родник".

Схема водоснабжения с.Лётно-Хвалынское, с.Славинка, с.Зелёновка, с.Хвалынка Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района в 2011-2012 годах, что следует из материалов дела, в частности: определения Департамента по тарифам Приморского края о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.06.2012 N 69-25П/2012, выглядит следующим образом: ИП Майстренко Д.М. оказывает услугу по подъему воды на территории указанных сел, а МП "Родник" - услуги в сфере водоснабжения (по передаче воды до конечного потребителя).

Полагая, что ИП "Родник", оказывая коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения населению Хвалынского сельского поселения и получая с потребителей денежные средства за оказанные услуги в полном объеме с учетом подъема воды из артезианских скважин, обслуживаемых ИП Майстренко Д.М., фактически выполняет условия направленной ИП Майстренко Д.М. оферты, истец обратился в суд с требованиями о признании действий МП "Родник" по выполнению условий договора на отпуск холодной воды, указанных в направленной ИП Майстренко Д.М. оферте исх. N 15 от 20.09.2011 г., акцептом, признании договора на отпуск холодной воды заключенным между ИП Майстренко Д.М. и МП "Родник" с 01.07.2011 г.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суд, с учетом сопроводительного письма N 15 от 20.09.2011, представленного с проектом договора ИП Майстренко Д.М., содержащего подпись Майстренко М.М., наличия на проекте печати истца, отсутствия нормативно определенного требования к оферте - наличия подписи направившего ее лица, расценивает указанный проект как оферту в смысле ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996) разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Поскольку материалами дела факт получения МП "Родник" оферты ИП Майстренко Д.В. с сопроводительным письмом N 15 от 20.09.2011 подтвержден не был, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ИП Майстренко Д.М. о признании действий МП "Родник" по выполнению условий договора на отпуск холодной воды, указанных в направленной ИП Майстренко Д.М. оферте исх. N 15 от 20.09.2011 г., акцептом не подлежит удовлетворению. В связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора на отпуск холодной воды заключенным между ИП Майстренко Д.М. и МП "Родник" с 01.07.2011 г.

ИП Майстренко Д.М. также заявлено требование о взыскании 1 054 748 рублей 34 копейки убытков, причиненных ИП Майстренко Д.М. неисполнением заключенного договора со стороны МП "Родник" вследствие несения истцом расходов на подъем воды из артезианских скважин и невозмещения указанных расходов истца.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Между ОАО "Дальэнерго" (ныне - ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", гарантирующий поставщик) и ИП Майстренко Д.М. (покупатель) 30.11.2006 заключен договор энергоснабжения N С1769. Срок действия договора определен его сторонами с 1.01.2007 по 31.12.2007 с условием ежегодного продления (п.9.1. договора).

Как следует из приложения 3_ к договору N С1769 от 30.11.2006 для объекта 6, приложения 3_3 к договору N С1769 от 30.11.2006 для объекта 2, счет-фактур, ведомостей электропотребления ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", показаний расчетных счетчиков ИП Майстренко Д.М., актов приема-передачи электрической энергии, актов сверки взаиморасчетов, платежных поручений в период с июля 2011 по июль 2012, ИП Майстренко Д.М. получал от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" электрическую энергию на работу насосов в артезианских скважинах, находящихся в его аренде, и производил ее оплату.

В спорный период МП "Родник" для расчетов с потребителями за услуги централизованного водоснабжения применялся тариф ООО "Артель" равный 14,19 руб./мi, который, как следует из протокола заседания N 3 межведомственной комиссии по регулированию тарифов (цен) и надбавок при администрации Хвалынского сельского поселения от 19.04.2008, был получен путем увеличения на 108,4% тарифа для централизованного водоснабжения, установленного постановлением губернатора Приморского края N 268-па от 15.10.2007 для ООО "Артель" на 2008 год, и равного 13 руб. 09 коп.

Из текста производственной программы и сводного расчета тарифа на услуги ООО "Артель" в сфере водоснабжения на 2008 года графа "План РЭК ПК на 2008 год" следует, что в тариф на услуги ООО "Артель" в размере 13,09 руб. за 1 куб.м. входили затраты на электроэнергию для поднятия воды (строки 1,5,6 указанной графы). Исходя из указанного документа и пояснений сторон, расходы электроэнергии на иные нужды, кроме поднятия воды из артезианских скважин, в спорный период не производились.

Учитывая изложенное, а также факт сбора денежных средств с потребителей услуги водоснабжения в Хвалынском сельском поселении МП "Родник" в спорный период, и отсутствие в материалах дела доказательств уплаты МП "Родник" ИП Майстренко Д.М. денежных средств в возмещение расходов на электроэнергию, затраченную насосами, установленными на скважинах, в спорный период, несмотря на включение в тариф на централизованное водоснабжение расходов на указанную электроэнергию, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом обоснованы: неправомерные действия (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика; надлежащее исполнение обязательств со стороны истца; принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера; обоснование размера убытков, возникших у истца в связи с действия (бездействием) ответчиком. Поэтому требования ИП Майстренко Д.М. в части взыскания убытков в размере 1 054 748 рублей 34 копейки подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу убытков ввиду уклонения ИП Майстренко Д.М. от заключения соглашения о возмещении затрат на электрическую энергию, потраченную насосами в скважинах на подачу воды населению, о несовпадении расчетов истца и ответчика по суммам затрат истца на указанную электроэнергию, наличии прямой связи между количеством потребленной насосами электроэнергии и количеством поданной воды, судом отклоняются в связи с их необоснованностью и неотносимостью к рассматриваемому судом спору.

Утверждение апеллянта о недоказанности истцом нарушения его прав действиями ответчика несостоятельно, опровергается материалами дела, поскольку убытки у истца возникли вследствие несения им расходов на подъем воды из артезианских скважин и невозмещения указанных расходов ответчиком.

Доводы жалобы о нарушении истцом п. 1 ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается и при рассмотрении дела установлено не было. Истец предъявил данные требования, отстаивая тем самым свои нарушенные права и законные интересы. Наличие у него намерений (умысла) нанести ущерб интересам ответчика и третьих лиц документально не подтверждено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2012 года по делу N А51-3955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко