Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-14173/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А60-33449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТКУ": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области: Мелкозерова О.В., по доверенности от 11.09.2012, Белоусова О.А., по доверенности от 16.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТКУ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2012 года по делу N А60-33449/2012, принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО "ТКУ" (ОГРН 1069659025974, ИНН 6659135459)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ОГРН 1126615000016, ИНН 6681000016)

об оспаривании постановления о привлечения к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области от 20.07.2012 N 000040 о назначении административного наказания. Кроме того, заявитель просит отменить представление N 14 (02) об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.07.2012, постановление по делу об административном правонарушении N 000040 от 20.07.2012 в отношении директора ООО "ТКУ" Тараканова Р.Г., представление N 13 (02) об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.07.2012 в отношении директора ООО "ТКУ" Тараканова Р.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2012 года (резолютивная часть оглашена 07 ноября 2012 года) заявленные обществом требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области N 000040 от 20.07.2012 о назначении административного наказания, которым ООО "ТКУ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., отказано. Производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области по делу об административном правонарушении N 000040 от 20.07.2012 в отношении директора ООО "ТКУ" Тараканова Р.Г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции частично, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив заявленные требования.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что состав административного правонарушения отсутствует, так как фискальный регистратор является составной частью платежного терминала. Печатающее устройство (расположенное в терминале) взаимодействует по сети Интернет с фискальным регистратором, в результате выполняется печать чека со всеми необходимыми реквизитами. Отмечает, что кассовый чек был получен инспекцией с нарушением закона (без понятых). В части отсутствия реквизитов в чеке полагает, что административное правонарушение является малозначительным, отмечая, что данный недостаток был исправлен.

В судебном заседании представители заинтересованного лица с жалобой не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия паспорта машины электронной контрольно-кассовой Pay VKP-80K не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку обществом не заявило ходатайство о приобщении документа к материалам дела и не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", при использовании платежного терминала N 16372, установленного в помещении магазина "Кировский", расположенном по адресу: 624300, Свердловская область, г. Кушва, ул. Строителей, 9.

По результатам проверки в отношении ООО "ТКУ" составлены акт N 2012-11-15000040 от 26.06.2012 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", протокол об административном правонарушении N 000040 от 12.07.2012 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

20.07.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 000040 о привлечении ООО "ТКУ" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В этот же день в адрес общества было вынесено представление N 14(02) об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д. 37).

В отношении директора общества административный орган также вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и аналогичное представление N 13(02). (л.д. 38-45).

Не согласившись с указанными постановлениями и представлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обжалования постановления, вынесенного в адрес общества, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений.

Прекращая производство по делу в части оспаривания постановления, вынесенного в адрес директора общества, суд исходил из того, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Из решения суда следует, что в части оспаривания обществом представлений N 13(02) и N 14(02), вынесенных в адрес общества и его директора, требования остались не рассмотренными в связи с чем 15.11.2012 суд первой инстанции на основании ст. 178 АПК РФ вынес определение о назначении на 30.11.2012 судебного заседания для рассмотрения указанных требований.

30.11.2012 суд первой инстанции выделил нерассмотренные в данном деле требования в отдельное производство, о чем вынесено определение, опубликованное на сайте ВАС РФ 01.12.2012.

Таким образом, в рамках настоящего дела остались требования о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности самого общества и его директора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата (Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 10.02.2010 N 01-02-03/03-41).

В ч. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и(или) банкомата (ч. 2 ст. 5 Закона N 54-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (ч. 4 ст. 6 Закона N 103-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона N 103-ФЗ в случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями" контрольно-кассовая техника должна быть включена в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяться пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и должна иметь корпус, фискальную память, накопитель фискальной памяти, контрольную ленту и устройство печати кассовых чеков; соответствовать образцу, представленному в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при внесении сведений о модели контрольно-кассовой техники в Государственный реестр (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.06.2008 N 441).

Согласно данным федеральной базы данных ККМ N 0547675 с ЭКЛЗN 4290382287 является моделью фискального регистратора РауУКР-80 К, принадлежит ООО "ТКУ" ИНН6659135459 и поставлена на учет в налоговом органе 09.02.2012 г (в Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области) по адресу установки: г. Екатеринбург ул. Вокзальная 22, имеет признак - ККТ в составе платежного терминала, регистрационный номер - код точки приема платежей 8517991.

Контрольно-кассовая техника РауУКР-80 К N 0547675 с ЭКЛЗN 4290382287 по месту установки г. Кушва ул. Строителей 9 не зарегистрирована.

По данным федеральной базы по адресу установки: г. Кушва ул. Строителей 9, зарегистрирована ККТ PayPPU 700- К 00800903 с ЭКЛЗ N 0871614730, 01.04.2010 г. (в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга), имеет признак - ККТ в составе платежного терминала, регистрационный номер - код точки приема платежей 8317383. Номер данной ККТ и ЭКЛЗ на чеке N 20877 1637211, полученном с терминала N 16372, установленного ООО "ТКУ" в магазине "Кировский" по адресу г. Кушва ул. Строителей 9, отсутствует.

26.06.2012 г директором ООО "ТКУ" Таракановым Р.Г. по факсу представлены пояснения по организации работы данного терминала N 16372. Из пояснений следует, что три платежных терминала (N 16371,16372,16373) работают под управлением платежной системы "Телепэй" и подключены к одной ККМ N 0547675 с использованием фискального сервера.

Таким образом, фискальный регистратор Pay VKP-80 К N 0547675 с ЭКЛЗN 4290382287, находясь в г. Екатеринбург ул. Вокзальная 22 (место регистрации ККТ) принимает информацию ещё с трёх терминалов, находящихся в г. Кушва ул. Строителей 9, Строителей 8, Союзов 17. В платежных терминала (N 16371,16372,16373) встроены только принтеры для печати чеков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом требований п. 1 ст. 3, п. 1.1. ст. 4, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и п. 12 ст. 4, ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", п. "м" ст. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями".

Факт правонарушения подтвержден материалами административного дела. Доказательства, полученные в ходе проверки, не позволяют считать, что при расчетах с населением через терминал заявителя применялась контрольно-кассовая техника с соблюдением установленного законодательством порядка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что Обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о применении ККТ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения и, соответственно, доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, являются правильными.

Соответствующий довод заявителя отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятие чека, выданного платежным терминалом в период проверки, произведено Инспекцией с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники в соответствии с положениями статьи 7 Закона о применении контрольно-кассовой техники, статьи 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, возложено на налоговые органы.

Перечисленные правовые нормы предоставляют налоговым органам право проводить в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники соответствующие проверки. Однако данные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц при их проведении.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 7 Закона о применении контрольно-кассовой техники налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; за нарушение требований настоящего Федерального закона налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями представителя налогового органа, в ходе проведения проверки инспекцией проведен опрос лица, производившего платеж через терминал, и этим же лицом инспекции был передан чек. Данное обстоятельство зафиксировано протоколом от 26.06.2012 N 24.

Учитывая изложенные выше и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае инспекцией была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, которая относится к мероприятиям финансового контроля, в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Доказательства, полученные в ходе проверки, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по административному делу. Изъятие документов в данном случае налоговым органом не производилось.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении N 000040 от 12.07.2012 г. составлен в присутствии законного представителя общества (л.д. 76-79) и вручен под роспись с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 79).

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод о том, что в части отсутствия реквизитов в чеке административное правонарушение является малозначительным (поскольку данный недостаток был исправлен), апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. 210-211 АПК РФ правомерно отклонил требования общества о признании незаконным постановления, вынесенного в отношении общества.

Рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений о привлечении должностного лица юридического лица к административной ответственности к подведомственности арбитражного суда не относится.

На основании ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ спор о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области по делу об административном правонарушении N 000040 от 20.07.2012 в отношении директора ООО "ТКУ" Тараканова Р.Г. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в данной части требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2012 года по делу N А60-33449/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина