Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 07АП-10804/12

г. Томск

11 января 2013 г.

Дело N А45-19971/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Коноплева А. С. по дов. от 21.12.2012,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Юпитер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2012 по делу N А45-19971/2012 (судья Попова И.В.) по заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Юпитер" (ИНН 5410020465, ОГРН 1085410004767), г. Новосибирск, об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 08/242 от 03.10.2008,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства внутренних дел по Новосибирской области (далее - ГУ МВД по Новосибирской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Юпитер" (далее - ООО ЧОП "Юпитер", общество, заинтересованное лицо) об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 08/242 от 03.10.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2012 заявленные требования удовлетворены - лицензия от 03.10.2008 N 08/141, выданная ООО ЧОП "Юпитер" (ИНН 5410020465, ОГРН 1085410004767, юридический адрес: 630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писемского, д. 24/4, дата и место регистрации в качестве юридического лица: 16.07.2008, г. Новосибирск) на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности аннулирована.

Не согласившись с данным решением, ООО ЧОП "Юпитер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что проведенные Управлением внеплановые проверки являются незаконными в связи с допущенными нарушениями при их проведении.

Кроме того, апеллянт ссылается на статью 15.1 Закона о частной охранной деятельности, положения которой не запрещают руководителям частных охранных предприятий занимать должности руководителей в иных охранных организациях по совместительству, в связи с чем генеральный директор общества имеет право занимать аналогичную должность в ином охранном предприятии.

Более подробно доводы ООО ЧОП "Юпитер" изложены в апелляционной жалобе.

ГУ МВД по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 156, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП "Юпитер" осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии регистрационный N 08/141 от 03.10.2008, выданной ГУВД по Новосибирской области сроком на 5 лет, то есть до 03.10.2013, с 17.07.2011 учредителем и генеральным директором общества является Переладов Сергей Гурьянович.

Согласно лицензии N 08/141 от 03.10.2008, ООО ЧОП "Юпитер" разрешается осуществление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

В связи с поступившими жалобами от МБУК "Городской центр изобразительных искусств", МАУЗ "Городская поликлиника N 1", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" на основании распоряжений от 24.01.2012 N 10-р, от 20.03.2012 N 37-р, от 28.03.2012 N 57-р по согласованию с прокуратурой Новосибирской области ГУ МВД по Новосибирской области были проведены внеплановые выездные проверки ООО ЧОП "Юпитер".

В ходе проверок Управлением установлено, что обществом допускается осуществление охранных функций гражданами, не имеющими квалификацию частного охранника; согласно заключенным договорам оказываются услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов не указанные в лицензии, осуществляются работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, не указанные в лицензии; оказываются услуги по видеонаблюдению, тогда как отсутствует соответствующая информация до входа на охраняемый объект; в договоре от 29.12.2011 отсутствует ссылка на номер и дату лицензии; в установленный срок не направлено уведомление органу внутренних дел, выдавший лицензию, о начале оказания охранных услуг в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области"; генеральный директор Переладов С.Г. одновременно является генеральным директором ООО ЧОП "Ареал"; не направлялись уведомления о смене участников, директора; общество по юридическому адресу не находится.

В ходе проверок отобраны объяснения у должностных лиц организаций, обратившихся с жалобами на ООО ЧОП "Юпитер", у охранников ООО ЧОП "Юпитер", исследованы договоры на осуществление охраны объектов. Указанные доказательства представлены в материалы настоящего дела. Кроме того, представлены протоколы и постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора общества Перелядова С.Г., лиц, осуществляющих охранную деятельность без специального разрешения; рапорты; заключения Управления по результатам рассмотрения обращений.

По результатам проверок составлены акты проверок от 25.01.2012, 26.01.2012, 23.03.2012, 30.03.2012, обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 20.02.2012, от 30.03.2012, от 04.04.2012.

Установленные нарушения норм действующего законодательства и неисполнение обществом выданных предписаний явились основанием для обращения ГУ МВД по Новосибирской области в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об аннулировании лицензии ООО ЧОП "Юпитер" N 08/141 от 03.10.2008.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением доказаны факты осуществления ООО ЧОП "Юпитер" деятельности с систематическим нарушением условий лицензии, в том числе с грубыми нарушениями, и неисполнение предписаний о выявленных нарушениях в установленные сроки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 4 Закона N 128-ФЗ к лицензируемым отнесены те виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с Закона N 128-ФЗ негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Частью 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1, Закон об охранной деятельности) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:

а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника;

в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В силу статьи 6 Закона N 128-ФЗ лицензирующие органы наделены полномочиями по обращению в суд с заявлениями об аннулировании лицензий.

Аналогичные положения содержатся в статье 11.5 Закона N 2487-1.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона N 128-ФЗ лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующих органов, которыми являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, и исчерпывающий Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности".

Согласно статье 11.5 Закона об охранной деятельности основанием для аннулирования лицензии служат выявление неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой данной статьи.

Часть 9 статьи 11.5 Закона об охранной деятельности устанавливает перечень нарушений, расцениваемых как грубые. К ним относятся:

- нарушение правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение: повлекло за собой утрату, хищение оружия либо его использование в преступных целях; выразилось в выдаче оружия работнику охранной организации, не имеющему разрешения на хранение и ношение служебного оружия, либо лицу, не являющемуся работником данной охранной организации;

- нарушение правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия;

- оказание охранной организацией охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг;

- оказание охранной организацией услуг, не предусмотренных имеющейся у нее лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности;

- необеспечение доступа должностных лиц органа внутренних дел в ходе проведения ими проверочных мероприятий в места хранения оружия, специальных средств и (или) служебной документации, отражающей учет и использование оружия и (или) специальных средств, либо воспрепятствование такому доступу.

Материалами дела подтверждается, что Управлением по согласованию с органами прокуратуры, на основании поступивших жалоб организаций, заключивших с обществом договоры на оказание охранных услуг (МБУК "Городской центр изобразительных искусств", МАУЗ "Городская поликлиника N 1", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области"), проведены внеплановые выездные проверки ООО ЧОП "Юпитер", выявлены нарушения, о чем составлены акты, выданы предписания об устранении нарушений в установленные в них сроки.

В частности, в ходе проверок установлено, что общество неоднократно допускало нарушения лицензионных требований, в том числе и нарушения, являющиеся грубыми.

29.12.2011 ООО ЧОП "Юпитер" заключен договор с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", согласно которому ЧОП осуществляет охрану объектов, обязан обеспечить присутствие на каждом посту одного сотрудника охраны, вооруженного специальными средствами и оружием, внутриобъектовый и пропускной режим охраны, эксплуатировать вверенные технические средства охраны в пределах своей квалификации, знать и уметь пользоваться системами видеонаблюдения.

Между тем, в представленном договоре отсутствует указание на номер и дату выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона N 2487-1, предусматривающий обязательность отражения данных сведений.

Кроме того, ООО ЧОП "Юпитер" по результатам аукциона заключен муниципальный контракт с муниципальным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 1" на оказание услуг по охране объектов.

В декабре 2012 года также заключен договор с муниципальным бюджетным учреждением культуры г. Новосибирска "Городской центр изобразительных искусств", в соответствии с которым ООО ЧОП "Юпитер" обязалось оказывать услуги по охране объектов и обеспечения правопорядка на объектах.

Договоры заключены от имени ООО ЧОП "Юпитер" генеральным директором Переладовым С.Г.

Судом первой инстанции установлено, что Переладов Сергей Гурьянович является генеральным директором с 17.07.2011, учредителем с 18.07.2011, единственным участником с 22.09.2011 о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения 27.07.2012, 27.12.2012.

Статьей 11 Закона N 2487-1 установлено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, об изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующие Правила уведомления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Между тем, в нарушение данного положения и утвержденных Правил, ООО ЧОП "Юпитер" уведомления о начале оказания охранных услуг, и изменении состава учредителей или руководителя в установленный срок в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, не направило.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Ссылка общества на почтовые квитанции об отправке данных уведомлений не может быть принята во внимание, поскольку как следует из материалов дела, орган, выдавший лицензию, указанные уведомления не получал. Как пояснил представитель заявителя в апелляционном суде, обществом неправильно указывался индекс, адрес адресата, в связи с чем они не были доставлены и органом связи были возвращены обществу (л.д. 2-14 т.2).

В ходе проведения проверок Управлением также установлено и подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра юридических лиц, что генеральный директор ООО ЧОП "Юпитер" Переладов Сергей Гурьянович одновременно является генеральным директором ООО ЧОП "Ареал".

Статьей 15.1 Закона N 2487-1 установлено, что руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении ООО ЧОП "Юпитер" положений статьи 15.1 Закона N 2487-1, также является обоснованным; довод апеллянта о наличии возможности замещать данные должности подлежит отклонению.

Статьей 11.1 Закона N 2487-1 установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В ходе внеплановых проверок Управлением было установлено, что охрана осуществлялась гражданами Никитиной Е.В., Петуниным В.А., Мартыновым В.В, Мышлянниковой Л.Г., не имеющими соответствующей квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации N 2487-1 и подтвержденной удостоверениями охранника (акты проверок от 25.01.2012, 26.01.2012, 23.03.2012, 30.03.2012, объяснения от 25.01.2012, от 26.01.2012, 23.03.2012, 30.03.2012 соответственно).

Согласно положениям статьи 12.1 Закона N 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В силу подпункта "з" пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 498 от 23.06.2011 при охране объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, лицензионными требованиями и условиями являются наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании данного вида охранных услуг, утвержденной лицензиатом.

Управлением в ходе проверок установлено и материалами дела подтверждается, что должностная инструкция отсутствует на всех объектах охраны, что следует из актов проверок, объяснений Никитиной Е.В., Петунина В.А., Мартынова В.В, Мышлянниковой Л.Г.

Согласно части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов требуется размещение соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию.

В нарушение указанных положений при оказании услуг по договору от 29.12.2011 в помещении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" по адресу: ул. Фрунзе 84, оказываются охранные услуги с использованием видеонаблюдения, а также охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и (или) пропускного режимов.

Соответствующая информация до входа на охраняемый объект отсутствует.

Представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, подтверждается, что ООО ЧОП "Юпитер" осуществляет охранную услугу по охране объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

При этом ООО ЧОП "Юпитер" не имеет лицензии на осуществление указанных видов услуг а именно: по обеспечению внутриобъектового и (или) пропускного режимов, работ по проектированию монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (на объектах ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", МАУЗ "Городская поликлиника N 1").

В то время как оказание видов услуг, не предусмотренных лицензией, является грубым нарушением лицензионных требований в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 11.5 Закона N 2487-1.

Факты допущенных нарушений подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес апеллянта Управлением неоднократно выносились предписания об устранении выявленных нарушений к установленному сроку.

Однако в установленные в предписаниях сроки нарушения обществом не были устранены. В направленных обществом на каждое предписание письмах факты нарушений отрицались, об их устранении не сообщено.

Доказательства, подтверждающие устранение выявленных нарушений в порядке статьи 65 АПК РФ, обществом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением доказаны факты осуществления ООО ЧОП "Юпитер" деятельности с систематическим нарушением условий лицензии, в том числе, с грубыми нарушениями, и неисполнение предписаний о выявленных нарушениях в установленные сроки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для удовлетворения требования заявителя об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной ООО ЧОП "Юпитер".

Апеллянт, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ссылается на процессуальные нарушения при производстве Управлением проверок общества, в частности, указывает на невручение обществу распоряжений и актов проверок.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями статьи 20 Закона N 2487-1 акты проверок от 25.01.2012, 26.01.2012, 23.03.2012, 30.03.2012 вручены представителям общества, присутствующим при проверках; на распоряжениях о проведении внеплановых выездных проверок также имеются отметки о получении данных распоряжений представителями общества.

Учитывая, что на каждое предписание обществом дан ответ о несогласии с предписаниями, предписания об устранении выявленных нарушений от 20.02.2012, от 30.03.2012, от 04.04.2012 также были направлены обществу в установленном порядке.

Ссылка апеллянта на нарушение срока проведения проверок является необоснованной, поскольку проверки проведены в сроки, установленные в распоряжениях о проведении проверок, и не превышали одного-двух дней.

Довод общества об отсутствии в материалах дела заявления от заместителя главного врача МАУЗ "Городская поликлиника N 1" О.В. Алешко опровергается материалами дела: в деле имеется два заявления за подписью указанного лица с просьбой о проведении внеплановых проверок в отношении ООО ЧОП "Юпитер" - от 23.01.2012 и от 28.02.2012 (л.д. 25, 74 т. 1).

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2012 по делу N А45-19971/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Юпитер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2012 N 225.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Л. Е. Ходырева