Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 19АП-3640/12

г. Воронеж

15 января 2013 г.

Дело N А14-12767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Суховой И.Б.,

Судей: Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от МО Ольховатский муниципальный район в лице Администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области: Ткаченко Л.В., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2013 (до перерыва);

от ООО "Ольховатка Молоко": Антонова Е.А., представитель по доверенности N 07/12 от 26.04.2012 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального образования Ольховатский муниципальный район в лице Администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601233919, ИНН 3618001531) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ольховатка Молоко", г. Воронеж (ОГРН 1033600042640, ИНН 3666090524) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Ольховатский район, поселок Заболотовка, ул. Тенистая, д. 30, с кадастровым номером 36:18:0500003:1, за период с 09.12.2008 года по 01.12.2012 года в размере 1 136 627 руб. 97 коп.; обязать ООО "Ольховатка Молоко" заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Ольховатский район, поселок Заболотовка, ул. Тенистая, д. 30, с кадастровым номером 36:18:0500003:1, площадью 25350 кв.м., сроком на 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Ольховатский муниципальный район в лице Администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области обратилось с иском в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ольховатка Молоко", г. Воронеж, о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка, находящегося по адресу: Воронежская область, Ольховатский район, поселок Заболотовка, ул. Тенистая, 30, за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года в сумме 100 628 руб. 41 коп.; взыскании арендной платы за время фактического использования имущества после истечения срока действия договора за период с 01.01.2008 года по 01.12.2011 года в размере 935 218 руб. 12 коп.; обязании ООО "Ольховатка Молоко" заключить договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Ольховатский район, поселок Заболотовка, ул. Тенистая, 30, разрешенным использованием: для производственных целей, общей площадью 23732 кв.м., на новый срок, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ольховатка Молоко", г. Воронеж, неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельными участками общей площадью 2 218,6 кв.м. за период с 09.12.2008 года по 01.11.2011 года в сумме 77 139,76 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Ольховатский муниципальный район в лице Администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012 года по делу N А14-12767/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 года указанная апелляционная жалоба принята к производству суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что совокупность обстоятельств настоящего дела подтверждает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком (его полной площадью).

Заявитель жалобы также указывает, что им было заявлено требование об обязании ООО "Ольховатка Молоко" заключить договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Ольховатский район, поселок Заболотовка, ул. Тенистая, 30, с разрешенным использованием: для производственных целей, общей площадью 23732 кв.м., на новый срок, а не договор купли-продажи, которое рассмотрел суд первой инстанции, тем самым изменив указанные требования истца.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Из первоначального искового заявления и уточнения к нему, следует, что истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции уточнены требования о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка, требование истца об обязании ООО "Ольховатка Молоко" заключить договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Ольховатский район, поселок Заболотовка, ул. Тенистая, 30 - осталось неизменным.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное в иске требование об обязании ООО "Ольховатка Молоко" заключить договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Ольховатский район, поселок Заболотовка, ул. Тенистая, 30, не рассмотрено судом первой инстанции, резолютивная часть обжалованного судебного акта не содержит вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части указанного выше требования истца.

Как видно из текста решения (мотивировочной части), суд первой инстанции по существу рассмотрел исковые требования Администрации Ольховатского муниципального района об обязании ООО "Ольховатка Молоко" заключить договор купли-продажи земельного участка.

Оснований считать, что допущенные судом области нарушения являются следствием опечатки и описки, не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Ввиду изложенных обстоятельств, определением от 11.10.2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А14-12767/2011 по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Ольховатка Молоко" является собственником объектов недвижимости: отдельно стоящее здание, литер А,А1,А2,А3, Б,Б1, отдельно стоящее здание, литер: И,И1,И2, отдельно стоящее здание, литер З,З1,з,з1, отдельно стоящее здание, литер Ж, отдельно стоящее здание, литер Е, сооружение (башня Рожновского), литер: Г3, расположенных на земельном участке, находящемся по адресу: Воронежская область, Ольховатский район, поселок Заболотовка, ул. Тенистая, 30, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 17-22).

В период с 2002 года по 2007 год, между Администрацией Заболотовского сельсовета и ООО "Ольховатка Молоко" были заключены договоры аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Ольховатский район, поселок Заболотовка, ул. Тенистая, 30, общей площадью 25350 кв.м. (том 2 л.д. 6-8).

10.09.2007 года между Муниципальным образованием - Ольховатский муниципальный район Воронежской области (арендодатель) и ООО "Ольховатка Молоко" (арендатор) заключен договор N 230 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:18:05 00 003:0001, находящегося по адресу: Воронежская обл., Ольховатский район, п. Заболотовка, ул. Тенистая, 30 с разрешенным использованием: для производственных целей в границах, указанных в кадастровой карте, общей площадью 23 732 кв.м. (п.1.1. договора).

Общая сумма годовой арендной платы определена сторонами в п.3.1 договора и составила 50314 руб. 21 коп. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Акт приема-передачи к заключенному договору подписан 10.09.2007 года.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы на указанный в договоре счет.

По истечении срока действия договора, арендатор вправе, в преимущественном порядке перед другими лицами, заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Срок действия договора N 230 от 10.09.2007 года истек 31.12.2007 года, договор аренды участка на новый срок сторонами не заключался.

30.03.2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года в размере 100 628 руб. 86 коп.

Письмом от 05.08.2011 года ответчик гарантировал уплату суммы долга в срок до 31.08.2011 года.

Полагая, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение и рассчитав плату за использование земельного участка площадью 23732 кв.м. за период с 01.01.2007 года по 01.12.2011 года в сумме 1035 846 руб. 53 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 17 Закона о государственном земельном кадастре (утратил силу 17.05.2008 года) было предусмотрено, что сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Как следует из норм статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект земельно-правовых отношений должен быть индивидуально определен.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом кадастрового учета.

На основании пункта 1.1. договора аренды от 10.09.2007 года, в аренду передается земельный участок площадью 23 732 кв.м.

Согласно кадастровой выписки земельного участка от 16.05.2012 года из государственного кадастра недвижимости, на кадастровом учете состоит земельный участок площадью 25350 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., Ольховатский район, п. Заболотовка, ул. Тенистая, 30, кадастровый номер участка - 36:18:0500003:1, в графе "Особые отметки" указано: "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства" (т. 2, л.д. 5).

Спорный земельный участок значительно превышает площадь расположенных на этом участке объектов недвижимости, а земельный участок меньшей площади в установленном порядке не сформирован, не прошел государственный кадастровый учет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами не согласован предмет договора, а именно площадь и границы земельного участка, передаваемого в аренду.

Акт приема-передачи от 10.09.2007 года к договору аренды земли от 10.09.2007 года не является доказательством фактической передачи земельного участка в пользование ответчика.

Земельный участок, площадью 23 732 кв.м., указанный в договоре аренды от 10.09.2012 года N 230 и в акте приема-передачи к нему, не сформирован в установленном законом порядке, его границы не определены на местности, местоположение не установлено, а также имеются разночтения в отношении площади передаваемого земельного участка. Вследствие чего передача данного участка по акту, являвшемуся приложением к незаключенному договору аренды, носила формальный характер и также не может подтверждать факта использования участка площадью 25350 кв.м. в 2008 - 2012 годах, а также факта передачи ответчику земельного участка площадью 23 732 кв.м.

Кроме того, договор аренды земельных участков, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации (п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Земельного кодекса РФ). Доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка N 230 от 10.09.2007 года между Муниципальным образованием Ольховатский муниципальный район (арендодатель) и ООО "Ольховатка Молоко" (арендатор) является незаключенным.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 года N 241/10, если земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, отсутствуют доказательства использования ответчиком площади, превышающей площадь самих объектов недвижимости.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 года N 14547/09 (толкование является общеобязательным), если границы земельного участка, необходимого для использования здания, не установлены в предусмотренном законом порядке, суд может руководствоваться не площадью всего земельного участка, на территории которого расположен объект, а границами и площадью земельного участка, которые были установлены по согласованию с собственником здания.

В соответствии с п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, при осуществлении собственником находящейся на земельном участке недвижимости своего права на предоставлении участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Спорный земельный участок занят объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности:

отдельно стоящее нежилое здание лит.А, А', А", А'", Б, Б', площадью 1504 кв.м.;

отдельно стоящее нежилое здание лит.Е площадью 188,1 кв.м.;

отдельно стоящее нежилое здание лит.З, 3', 3, 3' площадью 195,8 кв.м.;

отдельно стоящее нежилое здание лит. И, И1, И2 площадью 283,8 кв.м.;

отдельно стоящее нежилое здание лит. Ж площадью 21,9 кв.м.;

отдельно стоящее нежилое здание лит. ГЗ площадью 25 кв.м. Общая площадь земельного участка, расположенного под указанными объектами недвижимости составляет 2 218, 6 кв.м.

Из представленной ответчиком бухгалтерской отчетности с 2007 года по 2011 года следует, что в этот период хозяйственная деятельность ответчиком не велась, что также подтверждается представленными фотографиями (том 2, л.д. 88-99), на которых видно, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, длительное время не использовались и требуют капитального ремонта.

Таким образом, в спорный период ответчик не использовал объекты недвижимости и земельный участок под маслозавод, соответствующая хозяйственная деятельность не велась.

Доводы истца о невозможности использовать земельный участок меньшей площади вследствие наличия на нем ограждения не подтверждаются материалами дела.

Иных доказательств необходимости использования полной площади спорного земельного участка ответчиком, являющимся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке и приобретенных им как отдельные объекты, а не как имущественный комплекс, площадь которых составляет 2218.6 кв.м. (8,75%) от площади земельного участка, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка, превышающего площадь принадлежащих ему объектов недвижимости.

Плата за пользование земельными участками, занимаемыми зданиями и сооружениями, принадлежащими ООО "Ольховатка Молоко", в отсутствие заключенного договора аренды является неосновательным обогащением ответчика.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец неправомерно произвел расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы, исходя из площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Статья 65 Земельного кодекса РФ устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждается использование ответчиком только земельных участков общей площадью, равной площади объектов недвижимости - 2 218,6 кв.м., без надлежащей оплаты и в отсутствие установленных правовых оснований.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, исходя из площади 23732 кв.м., за период с 01.01.2007 года по 01.12.2011 года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об уплате арендной платы за 2007 год.

Истец не возражал о применении судом срока исковой давности в отношении задолженности за 2007 год.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2012 N ВАС-14983/11, Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2011 года по делу N А35-4491/2010.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об уплате арендной платы за 2007 год, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ и по правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ, 25.09.2012 года уточнил исковые требования. Согласно последнего уточнения, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 09.12.2008 по 01.12.2012 года.

Вместе с тем, истец рассчитывает размер пользования спорным участком исходя из площади, равной 25 350 кв.м.

Ответчиком представлен контррасчет определения размера неосновательного обогащения, согласно которому, неосновательное обогащение за 1 месяц рассчитано по формуле: 2 218,6 кв.м. * 475,54 руб./кв.м. * 2% : 12 месяцев * 1 месяц = 1 758,39 рублей. Где, 2 218,6 кв.м - площадь земельного участка, 475, 54 руб./кв.м. (из расчета истца) - кадастровая стоимость земельного участка, 2% (из расчета истца) - арендная ставка за год.

Самостоятельный расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный исходя из фактической площади земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, истцом не представлен.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Учитывая данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции принят во внимание контррасчет суммы неосновательного обогащения, представленный ответчиком.

При этом, 28.12.2012 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступило уточнение исковых требований.

Принимая во внимание последнее уточнение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, площадью 2 218,6 кв.м., за период с 09.12.2008 года по 01.12.2012 года в сумме 98 240 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Что касается требований об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Ольховатский район, поселок Заболотовка, ул. Тенистая, д. 30, с кадастровым номером 36:18:0500003:1, площадью 25350 кв.м., сроком на 11 месяцев, то они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договоров купли-продажи земельного участка (договора аренды земельного участка) такие договоры заключаются в порядке, предусмотренном положениями статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если одна сторона, для которой в соответствии с гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из смысла названной нормы закона следует, что истец, до обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, обязан соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с надлежащим ответчиком, направить оферту (проект договора), содержащую существенные условия договора (предмет договора, документально подтвержденный размер земельного участка, его границы, местонахождение).

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из системного толкования указанной нормы права следует, что реализация одного из указанных прав зависит исключительно от волеизъявления собственника объектов недвижимости.

Таким образом, обязанность по заключению договора аренды или купли-продажи земельного участка возложена на исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, в рассматриваемом случае - на истца, тогда как ответчик обладает правом на заключение договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка, поскольку это является правом, а не обязанностью ответчика.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу 105 АПК РФ и статьи 333.27 Налогового кодекса РФ, Муниципальное образование Ольховатский муниципальный район в лице Администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

С ООО "Ольховатка Молоко" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлины в размере 3 929 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 105, 110, 167-170, п. 6.? ст. 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012 года по делу N А14-12767/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ольховатка Молоко", г. Воронеж (ОГРН 1033600042640, ИНН 3666090524) в пользу Муниципального образования Ольховатского муниципального района в лице Администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601233919, ИНН 3618001531) 98 240 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, за период с 09.12.2008 года по 01.12.2012 года.

В остальной части исковых требований Муниципального образования Ольховатского муниципального района в лице Администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601233919, ИНН 3618001531) к обществу с ограниченной ответственностью "Ольховатка Молоко", г. Воронеж (ОГРН 1033600042640, ИНН 3666090524) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ольховатка Молоко", г. Воронеж (ОГРН 1033600042640, ИНН 3666090524) в доход федерального бюджета 3 929 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова