Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-37963/12

город Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-31195/12-135-294

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С. В.,

судей Левиной Т. Ю., Тихонова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростра" на решение Арбитражного суда города Москвы от "19" октября 2012 года по делу N А40-31195/12-135-294, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) к закрытому акционерному обществу "Ростра" (ОРГН 1047731012295)

о взыскание задолженности по арендной плате и пени

при участии представителей:

от истца- Пяткин А. В. (по доверенности от 24.12.2012), от ответчика- Годовикова Е.С. (по доверенности от 14.06.2012),

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ростра" (далее - ЗАО "Ростра") о взыскании 16 496 776 руб. 70 коп. задолженности по договору от 30.09.2004 N М-07-027471 аренды земельного участка за период со 2-го квартала 2011 года по 4-й квартал 2011 года и 736 147 руб. 14 коп. пени за период с 16.10.2009 по 23.01.2012.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 30.09.2004 N М-07-027471.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 19.10.2012, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 19.10.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как следует из материалов дела, 30.09.2004 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "Ростра" (арендатор) сроком на 25 лет заключен договор N М-07-027471 аренды земельного участка площадью 3160 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Василия Ботылева, вл. 14А, для эксплуатации продуктового магазина.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 18.11.2004.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16 496 776 руб. 70 коп. за период со 2-го квартала 2011 года по 4-й квартал 2011 года, размер которой заявителем по существу не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Истцом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представлен расчет суммы пени за период с 16.10.2009 по 23.01.2012 в общей сумме 736 147 руб. 14 коп., из которых: за период с 16.10.2009 по 23.03.2011 в размере 0,2% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего уплате (пункт 7.2 договора в редакции до 24.03.2011) и за период с 24.03.2011 по 23.01.2012 в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2011 N М-07-027471/1 к договору аренды). Данный расчет (л.д. 66) судом проверен и признан правильным. Основания для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 19.10.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" октября 2012 года по делу N А40-31195/12-135-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ростра" (ОРГН 1047731012295) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов