Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-37922/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-60185/12-114-560

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Животноводческий комплекс "Золотой теленок" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-60185/12-114-560, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН) к ООО "Животноводческий комплекс "Золотой теленок" (ОГРН) о взыскании долга и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Колюшев А.В. по дов. N 275/д от 27.12.12г. от ответчика: Ермаков И.Ю. по дов. N б/н от 12.07.12г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "Золотой теленок" о взыскании 9 582 950 рублей основной задолженности и 555 282 рубля 89 копеек пени, об изъятии комплексного животноводческого оборудования.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре от 24 июля 2007 года N 2007/НПО-536.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. исковые требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 9 582 950 руб.00 коп., 555 282 руб.89 коп. неустойки, в удовлетворении требований об изъятии у ответчика предмет лизинга отказал, поскольку истцом не представлено доказательств расторжения договора лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Животноводческий комплекс "Золотой теленок" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в том, что определением от 24.09.2012 г. суд первой инстанции передал дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, вместе с тем, не передав дело в указанный суд, рассмотрел его в этом же судебном заседании по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 28.09.2012 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 24 июля 2007 года N 2007/НПО-536 по условиям которого истец обязался приобрести комплексное оборудование для содержания и выращивания свиней и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование. Свою обязанность лизингодатель исполнил: приобрел и передал лизингополучателю обусловленное договором оборудование, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 10 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2, 4.1.1 договора ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном приложением N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 10 декабря 2010 года N 1).

Как установлено судом первой инстанции, в период с 10 декабря 2010 года по 10 декабря 2011 года ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 582 950 руб. 00 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 9 582 950 руб. 00 коп. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

За период просрочки с 11 декабря 2010 года по 15 февраля 2012 года размер неустойки составил 555 282 рубля 89 копеек, которая правомерно взыскана на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным обстоятельством и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств прекращения договора в установленном законом или договором лизинга порядке, в связи с чем судебная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в части удовлетворения требований об изъятии предмета лизинга.

Доводы заявителя жалобы о том, что определением от 24.09.2012 г. суд первой инстанции передал дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, вместе с тем, не передав дело в указанный суд, рассмотрел его в этом же судебном заседании по существу, подлежат отклонению в связи со следующим.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г., которым было отказано ООО "Животноводческий комплекс "Золотой теленок" в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела на новое рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края.

Судебной коллегий в судебном заседании была исследована аудиозапись судебного заседания 24.09.2012 г., из которой следует, что судом первой инстанции принято и оглашено в полном объеме определение от 24.09.2012 г., резолютивная часть которого содержит отказ ответчику в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-60185/12-114-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.