Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-38452/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-73179/12-39-678

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012

по делу N А40-73179/12-39-678, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" к ЗАО "СИБУР-Транс" о взыскании 674 833 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Яковлев А.Н. (доверенность от 12.08.2012),

от ответчика - Мигунова А.А. (доверенность от 27.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к закрытому акционерному обществу "СИБУР-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 674 833 рублей 36 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на недоказанность истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6794/10-56-9 установлена вина ответчика в разливе опасного груза. На момент ликвидации последствий аварийной ситуации не была исключена возможность сохранения остатков химического вещества в связи с погодными условиями, были запланированы мероприятия по ликвидации последствий аварии на весенний период после оттаивания грунта и таяния снега. Несмотря на отсутствие претензий к ОАО "РЖД" по качеству проведенных работ непосредственно после ликвидации аварийной ситуации, необходимость в проведении дополнительных работ подтверждена компетентными государственными органами. Такие работы проведены, факт их проведения и размер расходов истца подтверждены документально. Согласно статье 19 Устава железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, в том числе возмещают расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком представлен непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции, не принят судом в качестве отзыва по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления его копии истцу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что все расходы ОАО "РЖД", связанные с ликвидацией аварийной ситуации, возмещены им истцу по решению арбитражного суда по делу N А40-6794/10-56-9.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 подлежит отмене, а иск - удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.02.2009 из вагона-цистерны N 50472547 на станции Кордон Свердловской железной дороги произошла утечка опасного груза (жидкие продукты пиролиза). Указанный вагон-цистерна следовал согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ 9446400 со станции Копылово Западно-Сибирской железной дороги до станции Зелецино Горьковской железной дороги. Грузоотправителем груза являлся ответчик (представительство в городе Томске), грузополучателем - также ответчик (представительство в городе Нижний Новгород). Погрузка груза в цистерну осуществлялась силами грузоотправителя. Устранение последствий аварийной ситуации (утечки опасного груза) в период 12-17.02.2009 производилось силами ОАО "РЖД", а также привлеченных сторонних организаций, за счет ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-6794/10-56-9, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск ОАО "РЖД" к ЗАО "СИБУР-Транс" на сумму 196 297 рублей 31 копейка в возмещение убытков, причиненных устранением последствий утечки опасного груза. Суд установил, что утечка опасного груза произошла вследствие непроведения грузоотправителем - ЗАО "СИБУР-Транс" мероприятий по обеспечению технической исправности принадлежащего ему на праве аренды вагона-цистерны N 50472547.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В весенне-летний период 2009 года, в связи с выявлением пиролизной смолы в реке Моховушка, протекающей вблизи железнодорожного полотна, истцом по указанию государственных органов, с привлечением сторонних организаций, проведены дополнительные работы по устранению последствий аварийной ситуации: сбор, погрузка и вывоз загрязненного грунта (50 куб. м), завоз и внесение структураторов, установка бонов сорбирующих и сорбента, промывка насыпи реагентом и водой, проведение биообработки, агротехнические мероприятия (вспашка земли, дискование, полив), планировка территории разлива, размещение и последующая утилизация нефтезагрязненного грунта (20 тонн). Расходы истца на проведение перечисленных работ составили 674 833 рубля 36 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2009 по делу N А40-137360/09-79-888 признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 09.10.2009 N 236 о назначении ЗАО "СИБУР-Транс" административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей на основании части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение требований к охране водных объектов. По делу N А40-137360/09-79-888 арбитражный суд установил, что не исключена возможность загрязнения реки Моховушка вследствие иных обстоятельств (не аварийной ситуации от 12.02.2009) и в результате действий иных лиц (не ответчика) и пришел к выводу о недоказанности Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Актом санитарно-эпидемиологического обследования от 14.02.2009, составленным Кунгурским филиалом ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" предписано: в местах разлива смолы пиролизной на третьем приемоотправочном пути железнодорожной станции Кордон и перегоне Кордон - Лек провести вырезку загрязненного снега и грунта, решить вопрос с утилизацией срезанного снега и грунта, провести засыпку мест вырезки по станции Кордон и на перегоне Кордон - Лек, рассмотреть вопрос о необходимости выполнения работ по обваловке по месту основного разлива смолы в период весеннего таяния снега для исключения возможности попадания разлившегося вещества в водоемы по водопропускной системе станции, после устранения последствий аварийной ситуации провести лабораторный контроль эффективности выполненных работ, организовать проведение лабораторного контроля эффективности выполненных работ по очистке станции от смолы в теплый период года.

Аналогичное предписание, с учетом выполненных работ в период таяния снега на реке Моховушка фирмой "Военная экология" (привлечена ОАО "РЖД"), за исключением вырезки и утилизации загрязненного снега, внесено Кунгурским филиалом ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" актом санитарно-эпидемиологического обследования от 29.04.2009.

Планом работ по ликвидации последствий аварийной ситуации с опасным грузом, утвержденным истцом и согласованным Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту 18.02.2009, предусмотрено в марте-апреле 2009 года проведение мероприятий в основном очаге загрязнения с целью проверки эффективности проведенных мероприятий.

Планом работ по ликвидации последствий аварийной ситуации с опасным грузом на станции Кордон на весенне-летний период, утвержденным истцом и Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту 13.04.2009 и 06.05.2009, предусмотрено выполнение мероприятий как по очистке водного объекта (река Моховушка), так и земельных участков, в том числе сбор загрязненного сорбента и грунта на глубину до 15 см, очистка места разлива, глубинного загрязнения и прилегающей территории.

Из протокола об административном правонарушении в области охраны окружающей среды от 24.09.2009 N 05/20/09 следует, что в результате аварийной ситуации образовалось 2 основных места загрязнения: 1604 км пикет 1 - место осаждения поезда (1,5х6 м); 1606 км - место устранения течи (1,5х1,5 м), а также линейный участок загрязнения на протяжении следования неисправного вагона, протяженностью около 2 км.

Таким образом, место загрязнения в результате аварийной ситуации от 12.02.2009, вопреки выводу суда первой инстанции, не ограничивается водным объектом - рекой Моховушка, большая часть работ, организованных и проведенных ответчиком в весенне-летнем периоде, связана с очисткой почвы и прилегающих к месту разлива земельных участков. Необходимость в проведении в теплый период года дополнительных работ изначально предполагалась и планировалась, соответственно, предполагалось и предусматривалось несение истцом дополнительных расходов, связанных с устранением последствий аварийной ситуации от 12.02.2009.

Наличие иных источников загрязнения реки Моховушка, помимо смолы пиролизной, разлитой 12.02.2009, не свидетельствует о том, что жидкие продукты пиролиза не попали в водный объект в период таяния снега. Так, из акта проверки по факту разлива на станции Кордон от 07.04.2009 следует, что пиролизная смола просочилась через материал верхнего строения пути, вследствие чего в период снеготаяния произошло ее вымывание талыми водами; в районе выпуска поверхностного стока из водопропускной трубы, расположенной под станционными путями (1606 км), образовался линейный участок загрязнения протяженностью около 150 м, шириной от 1 до 15 м; на момент осмотра русло ручья покрыто льдом и снегом, на поверхности которых произошло оседание смоляной пленки, отмечен сильный характерный запах. Актом обследования территории от 14.05.2009, составленным Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю, зафиксировано наличие специфического запаха в водопропускной трубе.

Таким образом, установленное арбитражным судом отсутствие достаточных доказательств, указывающих на наличие оснований для привлечения к административной ответственности ЗАО "СИБУР-Транс" за нарушение требований к охране водных объектов, не исключает вымывания остатков опасного вещества талыми водами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Вина ответчика в возникновении аварийной ситуации установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-6794/10-56-9. Наличие убытков у истца и их размер подтверждаются договорами на выполнение работ, заключенными ОАО "РЖД" с ООО "НПП "Промэкология" (N 196р/НОДЮ от 02.06.2009), ООО "Военная экология" (от 25.05.2009 N 169р/НОДЮ), ООО "Инженерный центр "Арсенал" (от 13.04.2009 N 86р/НОДЮ), актами на выполнение работ и оказание услуг, платежными поручениями, подтверждающими перечисление истцом денежных средств исполнителям работ. Факт выполнения работ подтверждается также актом обследования территории от 14.05.2009. Наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями ответчиком оспариваются по существу только в части выполнения истцом мероприятий по очистке водного объекта - реки Моховушка.

Как было указано выше, устранение последствий аварийной ситуации в полном объеме в феврале 2009 года не было возможным и не предполагалось, проведение дополнительных мероприятий по устранению последствий аварийной ситуации было запланировано на период теплого времени года. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие иных источников загрязнения реки нефтепродуктами, не связанных с деятельностью или действиями ответчика, однако, истцом не заявлено требований об отнесении на ответчика расходов на полную очистку реки Моховушка от нефтепродуктов. В то же время, с учетом наличия достаточных доказательств попадания в данную реку опасного вещества, разлившегося 12.02.2009, в период таяния снега, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности отнесения на него той части расходов истца, которая связана с проведением очистных мероприятий реки Моховушка.

Довод ответчика о том, что им по решению арбитражного суда уже произведены необходимые выплаты, компенсирующие расходы ОАО "РЖД" на устранение последствий аварийной ситуации, подлежит отклонению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки истца включают в себя не только расходы, понесенные им в феврале 2009 года в связи с устранением последствий аварийной ситуации, но и расходы, понесенные им в весенне-летнем периоде того же с года в тех же целях.

Довод ответчика о том, что причиной выполнения ответчиком работ в весенне-летнем периоде явилось опубликование в средствах массовой информации сообщений о неудовлетворительном экологическом состоянии реки Моховушка, не имеет правового значения, поскольку на спорный период последствия аварийной ситуации от 12.02.2009 в полном объеме устранены не были и не могли быть устранены ранее.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права ОАО "РЖД" должно было узнать после выполнения привлеченными им организациями всего объема выполненных работ, связанных с устранением последствий аварийной ситуации. Окончание выполнения работ привлеченными организациями подтверждается подписанием ими и ОАО "РЖД" актов выполнения работ: с ООО "НПП "Промэкология" акты подписаны 11.06.2009 и 16.06.2009, с ООО "Военная экология" акт подписан 25.08.2009, с ООО "Инженерный центр "Арсенал" - 20.04.2009 на сумму 117 104 рубля 14 копеек.

Течение исковой давности прервано 18.05.2012 предъявлением ОАО "РЖД" иска в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, на дату предъявления иска общий трехлетний срок исковой давности истцом пропущен в отношении требования на сумму 117 104 рублей 14 копеек (стоимость работ, выполненных ООО "ИЦ "Арсенал"), что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. В отношении остальной суммы заявленных требований исковая давность истцом не пропущена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-73179/12-39-678 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 557 729 (пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 62 копейки в возмещение убытков, 15 285 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 63 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева