Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 07АП-11308/12

г. Томск

16 января 2013 г.

Дело N А45-24086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

от третьего лица: Серебрянниковой Ю.Ю. по дов. От 12.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Инженерно-технический центр "Вега" (07АП-11308/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А45-24086/2012 по заявлению ОАО Инженерно-технический центр "Вега", с участием заинтересованных лиц - ООО "Бердский радиозавод", Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, при участии третьего лица - ООО "Межрегиональная торговая компания" об установлении фактов, имеющих юридическое значение (судья Л.Н. Хорошуля),

УСТАНОВИЛ:

ОАО Инженерно-технический центр "Вега" (далее ОАО ИТЦ "Вега") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.46, т.1), об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Бердский радиозавод", Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее Новосибирское УФАС России); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Межрегиональная торговая компания" (определения от 27.09.2012, от 23.10.2012 - л.д.1-3, 81-83, т.1).

Определением суда от 08.11.2012 (резолютивная часть объявлена 07.11.2012) заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, ОАО ИТЦ "Вега" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что соответствующее заявление было подано в суд в связи с возникновением ситуации, когда заявителем невозможно иным путем получить доказательства отсутствия прав владения и пользования электросетевым оборудованием, поскольку установление данного факта порождает для ОАО ИТЦ "Вега" права и обязанности в сфере предпринимательской, экономической деятельности как для электросетевой организации. ОАО ИТЦ "Вега" обращалось с заявлением об установлении факта, а не о существовании или наличии права собственности на объект недвижимости, которое принадлежит другому лицу. Суд не указал мотивов и доводов об оставлении второй части заявления без рассмотрения, в тоже время при принятии заявления суд в своем определении указал на необходимость доплатить 2 000 руб. к ранее уплаченной госпошлины, что подтверждает необходимость рассмотреть и установить два факта имеющих юридическое значение.

Новосибирское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу к требованию об установлении отсутствия у заявителя прав владения и пользования имуществом, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке. Приводимые ОАО ИТЦ "Вега" доводы не исключают возможность того, что установление юридический фактов, о которых проси заявитель, повлечет возникновение спора о праве в будущем.

Представитель третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в том числе потому, что заявление ОАО ИТЦ "Вега" не соответствует требованиям главы 27 АПК РФ; АПК РФ не предусматривает возможности устанавливать отрицательные факты, т.е. фактов, которых нет. Из материалов дела бесспорно следует, что имеется спор о праве на электросетевое оборудование ТП-31 и РП складов.

ООО "Бердский радиозавод" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей заявителя и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.11.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что ОАО ИТЦ "Вега" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов того, что:

- электро-сетевое оборудование: трансформаторная подстанция - 31 (ТП-31) и распределительная подстанция (РП складов), расположенные на промышленной площадке радиозавода по улице Линейной города Бердска, не находится во владении ОАО ИТЦ "Вега" и не находится у ОАО ИТЦ "Вега" в пользовании как его собственное имущество;

- отсутствует прямое технологическое соединение здания, принадлежащего ООО "Межрегиональная торговая компания", расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Линейная, 5/12, к объектам электросетевого хозяйства ОАО ИТЦ "Вега".

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.30, 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм главы 27 АПК РФ, в порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица.

Факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности, как и заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не могут устанавливаться в порядке особого производства, такие требования могут быть заявлены только путем предъявления исков и должны рассматриваться в порядке искового производства (п.п.5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В соответствии с ч.3 ст.217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения согласно п.3 ст. 148 названного Кодекса.

Как следует из содержания заявления, поданного в арбитражный суд, заявитель указывает на необходимость установления факта ненахождения в его владении и пользовании электросетевого оборудования, а также отсутствия прямого технологического соединения здания, принадлежащего ООО "Межрегиональная торговая компания", расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Линейная, 5/12, к объектам электросетевого хозяйства ОАО ИТЦ "Вега".

При этом в обоснование заявленных требований ОАО ИТЦ "Вега" ссылается на решение Новосибирского УФАС России N 02-01-1210-12 от 24.05.2012 о нарушении ОАО ИТЦ "Вега" антимонопольного законодательства (л.д.9-12, т.1).

По утверждению заявителя, Новосибирское УФАС России в решение N 02-01-1210-12 от 24.05.2012 указало на принадлежность ОАО ИТЦ "Вега" объектов электросетевого хозяйства - ТП-31 (трансформаторная подстанция), РП складов (распределительная подстанция) и фидер 17, однако собственником объектов электрических сетей (фидер 17, РП складов и ТП-31), по мнению заявителя, является другое лицо - ООО "Бердский радиозавод", которое приобрело их по договору купли-продажи N 62-Н от 25.05.2001 имущество у ООО "Вега-Мастер".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по существу ОАО ИТЦ "Вега" заявлено требование об установлении факта отсутствия у заявителя прав владения и пользования имуществом, которое подлежит разрешению в исковом порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО ИТЦ "Вега" обращалось с заявлением об установлении факта, а не о существовании или наличии права собственности на объект недвижимости, которое принадлежит другому лицу, является несостоятельным.

Само по себе установление факта владения и пользования имуществом, предопределяет решение вопроса о его собственнике (ином законным владельце), поскольку данные обстоятельства (владение, пользование) являются одними из признаков наличия права собственности или иного вещного права лиц, не являющихся собственниками вещи (имуществом).

ОАО ИТЦ "Вега", обращаясь в арбитражный суд с заявлением, в подтверждение своих требований представил в материалы дела: переписку относительно обстоятельств возникновения, перехода права собственности на объекты электросетевого хозяйства; договора купли-продажи N 62-Н от 25.05.2011, от 17.01.2003; план (схема); акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.14-20, 86-93, т.1).

Однако обстоятельства, касающиеся возникновения (отсутствия) какого - либо права на имущество, не подлежат исследованию при рассмотрении дела об установлении юридического факта. Требования об установлении юридического факта отсутствия права собственности лица, на имущество, являющееся сложной вещью состав собственников которого юридически не определен и не ограничен, может повлечь возникновения спора о праве в будущем.

Ссылку подателя жалобы на то, что заявителем невозможно иным путем получить доказательства отсутствия прав владения и пользования электросетевым оборудованием, нельзя признать обоснованной, поскольку неопределенность лица в способе защиты права, не может являться основанием для рассмотрения заявления об установлении юридического факта в нарушение норм процессуального законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивов и доводов об оставлении второй части заявления без рассмотрения, признается несостоятельным, так как в обжалуемом определении суд первой инстанции определенно указал оставления заявления в полном объеме.

К тому же, отсутствие либо наличие прямого технологического соединения здания принадлежащего ООО "Межрегиональная торговая компания" к объектам электросетевого хозяйства ОАО ИТЦ "Вега", является следствием установленного (неустановленного) факта владения и пользования данными объектами заявителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ОАО ИТЦ "Вега" без рассмотрения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 по делу N А45-24086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева