Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 07АП-9939/12

г. Томск

9 января 2013 г.

Дело N А67-2654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Кирсанова П.М. по доверенности от 20.03.2012, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актор" (рег. N 07АП-9939/2012) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2012 года (судья Сулимская Ю.М.) по делу NА67-2654/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Актор" (ОГРН 1034205056820) к открытому акционерному обществу "Ролтом" (ОГРН 1027000859885) о взыскании 4 485 848,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актор" (далее - ООО "Актор", истец) обратилось 04.04.2012 в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу "Ролтом" (далее - ОАО "Ролтом", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 485 848,12 рублей, в том числе: 4 185 427,44 рублей основного долга по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2008, 300 420,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2011 по 20.06.2012 (т. 1, л.д.3-5, 114).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 11, 12, 15, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2008.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2012 (резолютивная часть объявлена 21.09.2012) в удовлетворении иска полностью отказано.

ООО "Актор" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, в том числе условие об установлении вознаграждения в долях или процентах от удовлетворенной суммы иска, что соответствует юридической природе подобного договора, не имеет законного ограничения и должно подлежать судебной защите. Стоимость услуг, оказанных по договору от 01.09.2008, составила 10% от взысканной судом суммы долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2006 N 124, заключенному между ОАО "Ролтом" и ОАО "Седьмой континент"; в судебных заседаниях по делу N А40-87353/08-54-693 по иску ОАО "Ролтом" к ОАО "Седьмой континент" от имени истца выступал работник ООО "Актор", который подписал мировое соглашение от имени ОАО "Ролтом"; в результате действий работников ООО "Актор" были уменьшены требования ИФНС России по г. Томску к ОАО "Ролтом" в деле о банкротстве N А67-4774/2008 на 44 697 941 рубль. Таким образом, требование ООО "Актор" в части взыскания задолженности с ОАО "Ролтом" по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2008 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, не может быть истолкована как абсолютный запрет "гонорара успеха" и, соответственно, как недопустимость законодательного введения этого института. Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал на недопустимость несоразмерного ограничения свободы договора.

Конкурсный управляющий ОАО "Ролтом" Петрущенков Ю.М. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает, что размер оплаты оказанных исполнителем услуг не может быть поставлен в зависимость от экономии по платежам или взысканной исполнителем в пользу заказчика суммы, так как такое условие договора не отвечает положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционной суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 28.09.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ОАО "Ролтом" (заказчиком) в лице генерального директора Симаковича А.М., действующего на основании Устава, и ООО "Актор" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в делах: а) о взыскании с ОАО "Седьмой континент" г. Мостка суммы долга по договору купли-продажи недвижимого имущества N 124 от 04.03.2006; б) о снятии с заказчика мобилизационного задания; в) в судебных процессах по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области к Сарандаеву Р.С. о признании права собственности Российской Федерации на нежилое строение общей площадью 1136кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр. 15; г) в судебных процессах по рассмотрению требований ИФНС РФ по г. Томску о включении в реестр кредиторов ОАО "Ролтом".

Для исполнения обязательств, указанных в п. 2.1 договора, исполнитель обязуется: подготовить исковые заявления; представлять интересы заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; в случае необходимости подготовить материалы и участвовать в заседаниях последующих инстанций арбитражных судов и судов общей юрисдикции; в случае положительных решений по искам обеспечить возбуждение исполнительных производств в подразделениях судебных приставов и взыскание денежных средств на расчетный счет исполнителя; обеспечить перечисление денежных средств от ОАО "Седьмой континент" на расчетный счет исполнителя в случае положительного решения по заявленному иску; после получения всей суммы на расчетный счет исполнителя обеспечить перечисление этой суммы заказчику по реквизитам, указанным последним; подготовить необходимые документы для снятия мобилизационного задания (пункт 2.2 договора от 01.09.2008).

В пункте 4.1 стороны установили порядок оплаты услуг исполнителя, согласно которому стоимость работ по пункту 2.1 "а" настоящего договора составляет 10% от взысканной суммы; по пункту 2.1 "б" - 150 000 рублей; по пункту 2.1 "в" - 100 000 рублей; по пункту 2.1 "г" - 10% от суммы уменьшенных требований кредиторов.

Оплата выполненных работ по подпунктам "а", "б", "в", "г" пункта 2.1 настоящего договора производится на основании акта приема-передачи выполненных услуг (пункт 4.2 договора от 01.09.2008).

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, пописанным заказчиком и исполнителем, стоимость оказанных исполнителем услуг составила 7 737 235,94 рублей (т. 1, л.д.38-41).

02.08.2011 ООО "Актор" направило ОАО "Ролтом" заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 3 551 808,50 рублей.

Оставшуюся сумму задолженности 4 185 427,44 рублей (7737235,94-3551808,50) ОАО "Ролтом" исполнителю не перечислило, что послужило основанием для обращения ООО "Актор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Томской области, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности того обстоятельства, что именно усилиями ООО "Актор" были приняты судебные акты об утверждении мирового соглашения по делу по иску о взыскании с ОАО "Седьмой континент" в пользу ОАО "Ролтом" 32 855 264,75 рублей, о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере 56 000 936,77 рублей, а не в размере 98 018 031,34 рубль. Кроме того, установив, что стоимость услуг по п. 2.1 "а", "г" договора от 01.08.2008 поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии договора в указанной части положениям статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 настоящего Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая установленные статьей 431 Кодекса правила толкования условий договора от 01.09.2008, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение названного договора связано с возмездным оказанием услуг, в связи с чем отношения сторон из договора регулируются положениями главы 39 Кодекса.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". В частности, в пункте 2 названного Информационного письма разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, должна производиться за фактически выполненные услуги и ее размер не зависит от достижения того результата, ради которого заключается такой договор.

Как следует из материалов дела, оплата спорных услуг ООО "Актор" по договору от 01.09.2008 поставлена в зависимость не от факта оказания услуг, а от положительного решения суда по конкретному делу, то есть при определении стоимости услуг стороны исходили не только из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, но и из принятия в будущем соответствующего судебного акта по вышеуказанному делу.

С учетом изложенного, оценив условия заключенного заказчиком и исполнителем договора на оказание юридических услуг от 01.09.2008 и доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости услуг в размере 10% от взысканной суммы по конкретному делу и в размере 10% от суммы уменьшенных требований кредиторов по делу о банкротстве противоречат положениям действующего законодательства и взысканию не подлежат.

Поскольку недействительный договор в части установления размера вознаграждения исполнителя, обусловленного принятием судебного акта, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной выше части согласуется с положениями статей 167 (пунктом 1) и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В силу статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора по существу ООО "Актор" не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что цена услуг, указанных в п.п. "а" и "г" пункта 2.1 договора от 01.09.2008, с учетом фактически совершенных обществом действий (деятельности) при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в заявленном истцом размере.

Недоказанность обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Стоимость услуг, указанных в подпунктах "б" и "в" пункта 2.1 договора составляет в общей сумме 250 000 рублей.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что ООО "Актор" уведомило 02.08.2011 ОАО "Ролтом" о зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации встречных и однородных денежных требований на сумму 3551808,50 рублей, возникших у ОАО "Ролтом" перед ООО "Актор" по договору от 01.09.2008 по состоянию на 01.08.2011, и у ООО "Актор" перед ОАО "Ролтом" по мировому соглашению по делу N А07АП-2751/11 по состоянию на 02.08.2011.

Принимая во внимание, что произведенный между сторонами зачет встречных однородных требований на сумму 3 551 808,50 рублей не признан недействительным, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания остальной суммы долга (250 000 рублей).

В связи с недоказанностью факта наличия у ответчика задолженности по оплате стоимости спорных услуг, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное толкование заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оспариваемое решение Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2012 года по делу N А67-2654/2012 не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Актор".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2012 года по делу N А67-2654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова