Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 07АП-10050/12

г. Томск

14 января 2013 г.

Дело N А45-21708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Ким Т.В. по доверенности N 430 от 24.12.2012 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2012 года

по делу N А45-21708/2012 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175)

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным действий по осуществлению проверки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий заинтересованного лица по осуществлению проверки в отношении Общества, проведенной на основании распоряжения Управления от 09.12.2011 N 5360-р и отмене результатов указанной проверки.

Заявитель, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства: - заявителем пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд; - в результате совершения оспариваемых действий и на основании результатов проверки 25.01.2012 в отношении заявителя вынесено постановление N А60-02611/юл о назначении административного наказания, которое оспорено в арбитражном суде, решение арбитражного суда вступило в законную силу 20.06.2012, постановление от 25.01.2012 N А60-02611/юл вступило в законную силу - 20.06.2012, следовательно, о нарушении прав Концерна стало известно 20.06.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2012 года по делу N А45-21708/2012 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, которым оспаривались действия заинтересованного лица по осуществлению проверки и отмене ее результатов.

Отказав Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований является нарушение заявителем трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Исходя из содержания данной нормы, трехмесячный срок начинает течь с того момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 115 и частью 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителю стало известно о наличии оспариваемых действий, результатов проверки с момента составления протокола об административном правонарушении -с 19.01.2012.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в суд заявитель обратился с заявлением о признании незаконными действий Управления по осуществлению проверки в отношении Общества на основании распоряжения заинтересованного лица от 09.12.2011 г. N 5360-р, а также отмене результатов указанной проверки 27.07.2012, то есть с пропуском срока, предусмотренного нормами статьи 198 АПК РФ.

Доказательств, указывающих на невозможность обращения в суд с заявлением до 19.04.2012, и на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд в период после 20.04.2012, в том числе, в период с 20.06.2012 (дата вступления в законную силу решения арбитражного суда от 13.04.2012 по делу N А45-31365/2012) по 27.07.2012 заявителем не представлено.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление Обществом в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы о начале течения трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, со дня вступления в силу Постановления Девятого апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N 09АП-12740/12-92-289 противоречит закону и не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2012 по делу N А45-21708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин