Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 01АП-6246/12

г. Владимир

17 января 2013 г.

Дело N А43-11394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 по делу N А43-11394/2012, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" (ОГРН 1065262095777, ИНН 5262153564, г.Н.Новгород) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" (ОГРН 1025201019337, ИНН 5225002479, с.Тилинино, Перевозский район Нижегородской области) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" - Зотова И.В. по доверенности от 07.06.2912 сроком действия три года;

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" - Майоров А.В. на основании протокола от 27.03.2009, Цимбалова А.В. по доверенности от 15.08.2012 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" (далее - ООО "Новые агротехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" (далее - СПК "Правда", ответчик) о взыскании задолженности по договору сублизинга от 14.09.2010 N 57/НА/10 в сумме 2 486 754 руб., неустойки за просрочку внесения сублизинговых платежей в размере 119 161 руб.

Решением от 21.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новые агротехнологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о прекращении договора финансовой субаренды (сублизинга) в результате заключения договора хранения. При этом указал, что договор сублизинга расторгнут сторонами лишь 26.04.2011, соответственно до указанного момента у ответчика имелись обязательства по внесению сублизинговых платежей.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что письмо СПК "Правда" от 20.09.2010 об отказе от договора сублизинга в адрес ООО "Новые агротехнологии" не поступало, в архиве входящей почты не значится.

Также заявитель указал, что договор передачи сельскохозяйственной техники на хранение сторонами не заключался. Акт о принятии на хранение оборудования от 11.12.2010 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеет место фальсификация доказательств.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2012 по делу N А43-41064/2011. В рамках указанного спора СПК "Правда" на акт о принятии на хранение оборудования от 11.12.2010 не ссылался.

Также истец указал, что показания свидетеля Молчанова В.В. нельзя признать объективными в связи с фактической заинтересованностью указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от сторон, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, 12.05.2010 между ООО "РусАвтоЛизинг" (лизингодателем) и ООО "Новые агротехнологии" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2010/36.

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязался приобрести в собственность сельскохозяйственную технику, поименованную в приложении N 1 к договору, в том числе дисковую борону Lemken Rubin 9/600, заводской N 352491 и культиватор КМБ 14.4 ПС, заводской N 3110 и передать ее за установленную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей сроком на 36 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя.

Передача объекта лизинга оформлена актом приёма-передачи от 26.05.2010.

Пунктом 4.3.3 договора лизинга от 12.05.2010 лизингополучателю предоставлено право с предварительного письменного разрешения лизингодателя и при условии согласования с ним договора передать предмет лизинга в сублизинг.

14.09.2010 ООО "Новые агротехнологии" (лизингополучатель) и СПК "Правда" (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) N 57/НА/10 по поводу указанных выше дисковой бороны и культиватора, сроком до 30.04.2013.

По условиям договора сублизинга от 14.09.2010 лизинговые платежи за весь период пользования предметом сублизинга составляют 5 582 499 руб. 96 коп., платежи осуществляются сублизингополучателем в сроки, указанные в приложении N 2 к договору.

Также стороны пришли к соглашению об оплате сублизингополучателем аванса в сумме 1 674 750 руб., который должен быть выплачен не позднее 4 месяцев от даты заключения договора (пункт 3.5 договора).

Письмом от 20.09.2010 СПК "Правда" обратилось к ООО "Новые агротехнологии" с просьбой забрать поставленные по договору N 57/НА/10 от 14.09.2010 культиватор и дисквую борону, ввиду отсутствия у ответчика трактора и невозможностью использования полученной прицепной техники.

03.12.2010 стороны оформили акт приёма-передачи к договору сублизинга N 57/НА/10.

10.12.2010 ООО "Новые агротехнологии" обратилось в СПК "Правда" с просьбой принять переданную по договору финансовой субаренды N 57/HA/10 от 14.09.2010 технику на ответственное хранение.

Как следует из акта СПК "Правда" от 11.12.2010, согласованного директором ООО "Новые агротехнологии" Молчановым В.В., культиватор и дисковая борона приняты ответчиком на ответственное хранение.

26.04.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды (сублизинга) от 14.09.2010, а также акт возврата сельскохозяйственной техники.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению сублизинговых платежей (в том числе авансового платежа), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (в том числе договор сублизинга, письма от 20.09.2010, от 10.12.2010, акты от 03.12.2010, от 11.12.2010, свидетельские показания), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд правомерно исходил из того, что действительная воля сторон не была направлена на исполнение договора сублизинга и между сторонами установлены договорные отношения по хранению сельскохозяйственной техники.

Также суд указал на отсутствие оснований для взыскания лизинговых платежей за период с 03.12.2010 по 10.12.2010 в связи с недоказанностью размера предъявленной к взысканию задолженности. Суд правомерно исходил из того, что оснований для получения лизингодателем той части денежных средств, которые фактически уплачиваются лизингополучателем в счёт погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о существовании между сторонами договорных отношений по сублизингу до 26.04.2011 не может быть признан состоятельным. Как следует из имеющегося в материалах дела письма от 20.09.2010, намерений по использованию предмета сублизинга у СПК "Правда" не имелось. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что ни одного платежа (в том числе авансового) по договору ответчиком внесено не было. Между тем условиями заключенного сторонами договора от 14.09.2010 (пункт 3.5) установлено, что предмет лизинга не подлежит передаче до внесения авансового платежа.

Факт получения указанного письма ООО "Новые агротехнологии" и наличия на нем подписи генерального директора Молчанова В.И. материалами дела не опровергнут.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя об отсутствии между сторонами договорных отношений по хранению сельскохозяйственной техники.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения является существенным для данного вида договора.

Путём совершения фактических действий (принятие имущества на ответственное хранение по акту от 11.12.2010) и обмена письмами между сторонами заключен договор хранения сельскохозяйственной техники.

Довод заявителя о фальсификации акта о принятии на хранение техники от 11.12.2010 не может быть принят во внимание. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанным заявлением истец в суде первой инстанции не обращался. Более того, факт оформления названного акта подтвержден свидетельскими показаниями генерального директора ООО "Новые агротехнологии" Молчанова В.И. Оснований ставить под сомнение свидетельские показания у суда не имеется.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на преюдициальное значение судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2012 по делу N А43-41064/2011. Названным определением исковые требования ООО "Новые агротехнологии" оставлены без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность Молчанова В.В. в результатах рассмотрения спора не нашла своего документального подтверждения. Молчанов В.В. работником СПК "Правда" не являлся и не является. Отношения бывшего директора с ООО "Новые агротехнологии" не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 по делу N А43-11394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова