Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 19АП-6430/12

г. Воронеж

16 января 2013 г.

А64-3743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594: Демаков А.В., представитель по доверенности N 01/596 от 08.08.2011; Распопов Е.Ю., представитель по доверенности N ДО-3-26/6094 от 24.03.2010;

от конкурсного управляющего ОАО "Моршанская земля" Евтушенко С.В.: Воронцов А.В., доверенность N б/н от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 года по делу N А64-3743/2012 (судья Краснослободцев А.А.) по иску ОАО "Моршанская земля" в лице конкурсного управляющего Евтушенко С.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 о взыскании 629667,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моршанская земля" в лице конкурсного управляющего Евтушенко С.В. обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 629667,99 руб., полученного в виде разницы суммы, полученной от реализации предмета залога (107764980,18 руб.), и задолженностью, обеспеченной залогом имущества должника (107135312,19 руб.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 года исковые требования ОАО "Моршанская земля" в лице конкурсного управляющего Евтушенко С.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Моршанская земля" Евтушенко С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2376/2010-2/62-Б от 22.11.2010 года ОАО "Моршанская земля" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2010 года по делу N А32-2376/2010-2/62-Б в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Моршанская земля" были включены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 в сумме 246 380 968, 85 руб. задолженности и отдельно в сумме 4 163 726, 76 руб. неустойки, а также в сумме 107 135 312, 19 руб. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника (л.д.39-43 т.1).

В ходе проведения мероприятий по реализации имущества должника конкурсным управляющим реализована часть имущества, являющегося предметом залога в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594, на сумму 133 598 755 руб.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 вышеуказанной статьи установлено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Следовательно, согласно абзацу 2 пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества включаются в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим в адрес ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 перечислено на погашение требований ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 107 764 980, 18 руб. из средств, вырученных от реализации предмета залога. Данный факт представителем ответчика в судебных заседаниях не опровергался.

Конкурсный управляющий, считая, что им в нарушение требований статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованно перечислено в адрес ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 629 667, 99 руб. (107 764 980, 18 руб. - 107 135 312, 19 руб.), направил в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате излишне уплаченной суммы (письмо от 14.02.2012 год N 14, л.д.30 т.1). Данное требование ответчиком исполнено не было (возражения на письмо от 02.04.2012 года, л.д.32 т.1), в связи с чем конкурсный управляющий ОАО "Моршанская земля" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая положения статей 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", конкурсный управляющий обязан был перечислить банку только сумму, обеспеченную залогом имущества, включенную в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2010 года по делу N А32-2376/2010-2/62-Б в размере 107135312,19 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления спорной суммы ответчиком не оспаривался. Факт необоснованного использования ответчиком спорной суммы доказан материалами дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции, установив факт пользования без установленных законом оснований ответчиком денежными средствами в размере 629667,99 руб., руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "Моршанская земля" неосновательное обогащение в сумме 629667,99 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи, с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и не учитывающие установленный определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2010 года по делу N А32-2376/2010-2/62-Б размер требований ОАО "Сбербанк России", обеспеченный залогом имущества должника (л.д.39-43 т.1).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 года по делу N А64-3743/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова