Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 07АП-10668/12

г. Томск

16 января 2013 г.

Дело N А 27-15023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Воробьев Р.В. по доверенности N 1 от 09.01.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Закрытого акционерного общества "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 октября 2012 г. по делу N А27-15023/2012 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" (ОГРН 1094214000792, ИНН 4214031035)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 21.05.2012 N 51 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее оп тексту - налоговый орган, Инспекция) от 21.05.2012 г. N 51 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление суммы налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 2405657,60 руб., предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 12028288 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1441099,37 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2012 г. по делу N А27-15023/2012 требование Общества удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции от 21.05.2012 N 51 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1202828,80 руб., в остальной части заявленные требования оставлено без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по делу А27-15023/2012 от 24.10.2012 г. в части признания недействительным решения от 21.05.2012 N 51 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 1202828,80 руб. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при оценке наличия смягчающих обстоятельств.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление суммы налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 2 405 657 руб. 60 коп., предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 12 028 288 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 441 099 руб. 37 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу заявителя, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 18.04.2012 г. N 21, принято решение N 51 от 21.05.2012 г., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от не перечисленной суммы налога за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 2405657,60 руб., Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1441099,37 руб., а также предложено перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 12028288 руб.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которого (решение Управления от 06.07.2012 г. N 376) решение суда первой инстанцииN 51 от 21.05.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное по существу решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Факт совершения Обществом -налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность по которым предусмотрена частью 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

При этом ссылка Общества на неверную методику расчета налога, примененную налоговым органом при проведении проверки, а также на факт переплаты налога на доходы физических лиц несостоятельна, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанный довод.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, довод налогового органа о необоснованном снижении судом размера штрафных санкций в отсутствие документального подтверждения наличия смягчающих обстоятельств.

Согласно пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных норм следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию, штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В связи с тем, что в порядке статьи 112 НК РФ суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом правомерно оценены установленные им обстоятельства и обоснованно принято решение о снижении размера санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принятые судом во внимание обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 291-О от 10.07.2003) - обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих.

При таких фактических обстоятельствах на основании статей 112, 114 НК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшить размер штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц на сумму 1202828,80 руб.(50%).

Таким образом, размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 1202828,80 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения.

Доводы Инспекции и Общества, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Ссылки Инспекции на постановления ФАС СЗО от 29.01.2001 N А13-4598/00-03, от 28.07.2004 N А44-3264/03-С15 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 22.11.2012 г. на сумму 2000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2012 года по делу N А27-15023/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.11.2012 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин