Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-522/13

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А60-30590/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Гараж Чел"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2012 года

по делу N А60-30590/2012

по иску ООО "Предприятие Саночистка Мехуборка и Озеленение" (ИНН 6606019561, ОГРН 1046600295246)

к ООО "Гараж Чел" (ИНН 7452052776, ОГРН 1077452000933)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 года исковые требования ООО "Предприятие Саночистка Мехуборка и Озеленение" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная жалоба (вх. N 522/2013 (1)-ГК) ответчика - ООО "Гараж Чел" (далее - Общество ООО "Гараж Чел", ответчик) на указанное решение направлена в суд заявителем 09.01.2013, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на конверте, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 16.01.2013.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.2 ст.114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, истек 08.11.2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил 2 месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Обществом ООО "Гараж Чел" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде по указанному иску и узнал о состоявшемся судебном процессе и вынесенном оспариваемом решении случайно, при очередном обращении в обслуживающий банк за выпиской по расчетному счету. Заявитель указывает, что сотрудником банка было сообщено о списании со счета денежных средств по исполнительному листу и выдана копия исполнительного листа АС N 049844734 от 08.10.2012 по делу NА60-30590/2012, после чего ответчик обнаружил оспариваемый судебный акт в сети Интернет.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз.1 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из материалов дела следует, что копии определения суда 24.07.2012 о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по известному суду адресу: г.Челябинск, ул.Косарева, 56. Конверт с определением суда был возвращен в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.4), а определения о назначении дела к судебному разбирательству от 11.09.2012 направлялось также по указанному адресу, однако судебная корреспонденция вернулась в суд первой инстанции по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д.24-28) местом нахождения Общества ООО "Гараж Чел" является: г.Челябинск, ул.Косарева, 56.

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Неполучение направленной судом корреспонденции по месту нахождения ответчика свидетельствует о надлежащем извещении его о месте и времени судебного спора.

Более того, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 года было опубликовано 09.10.2012 в 10:29:28 МСК.

Неполучение заявителем жалобы решения суда от 08.10.2012 также не может быть признана уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, однако не предпринял надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 09.10.2012, что им сделано не было.

Довод заявителя жалобы, что в период подачи искового заявления в суд и в период рассмотрения дела находится по адресу: г.Челябинск, пр.Победы, 238, офис 14, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на решение суда от 08.10.2012 подана ответчиком с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст.259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Гараж Чел".

Возвратить Пашину Вячеславу Викторовичу, уплатившему государственную пошлину за ООО "Гараж Чел", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Двух тысяч), уплаченную по квитанции от 11.12.2012 N 601.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова