Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-37916/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-93748/12-102-864

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОКСФОРД МЕДИКАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 г. по делу N А40-93748/12-102-864, принятое судьей Козловским В.Э. по иску ООО "ОКСФОРД МЕДИКАЛ" (ОГРН 1027739339540) к ООО "НижегородМедСнаб" (ОГРН 1105262003791) о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Крец В.Б. Абдулкадыров А.И. по дов. N б/н от 03.09.12г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оксфорд Медикал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НижегородМедСнаб" о взыскании 4 561 217 руб. неустойки по договору N 12/011-02 от 17.01.2012 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, оговоренный в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 185 848 руб.82 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с применением к ней статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара в сроки, оговоренные в договоре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Оксфорд Медикал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерное уменьшение судом первой инстанции размера предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих необходимость снижения заявленной суммы неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Оксфорд-Медикал" просил решение отменить в части снижения неустойки и взыскать с Ответчика неустойку в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор N 12/011-02 от 17.01.2012 г., согласно которому Продавец (истец) обязался передать в собственность, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить медицинское оборудование, указанное в Приложении N 1 к Договору на сумму 269 865, 88 евро на согласованных сторонами условиях.

Во исполнение положений Договора Истец поставил в адрес Ответчика Продукцию на общую сумму 10 685 543 рубля 07 копеек (эквивалент 269 865, 88 евро), что подтверждается товарной накладной N 93 от 22 марта 2012 г. с отметками Ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 5.3 Договора датой поставки считается дата накладной, подписанной уполномоченными лицами Продавца и Покупателя. Пункт 5.5 Договора также указывает, что датой передачи продукции является дата подписания Покупателем накладной.

Ответчик произвел предоплату за товар в размере 550 083 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 685 от 01 февраля 2012 г., в связи с чем суд сделал правомерный вывод о том, что обязательства по оплате товара ответчиком своевременно не исполнены, окончательная оплата товара произведена ответчиком платежным поручением N 20133 от 01.08.2012 г., т.е. с просрочкой и после принятия искового заявления к производству судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков поставки продукции, установленных в договоре, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 561 217 руб.00 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.3. договора, предусматривающих ответственность ответчика за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Однако, суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее размер до 1 185 848 руб.82 коп.

Единственным доводом апелляционной жалобы является необоснованность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам заявителя, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме, несмотря на нарушение сроков поставки, а также с учетом периода нарушения обязательства, высокого процента ставки неустойки, правомерно уменьшил ее размер.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер неустойки, установленный в спорном договоре 0,5% за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким (180% годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банка России (8,25% годовых).

Более того, взыскиваемая истцом неустойка в сумме 4 561 217 руб.00 коп. составляет около 45,2% от погашенной ответчиком задолженности (10 135 460 руб.01 коп.), что также свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 г. по делу N А40-93748/12-102-864 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.