Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 02АП-6699/12

г. Киров

17 января 2013 г.

Дело N А29-6128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РИМ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 августа 2012 года по делу N А29-6128/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН 1101462123 ОГРН 1071101000233)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ" (ИНН 1113008845 ОГРН 1101113000230)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды лесного участка,

установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 693 491 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 01.08.2007 N 10 (далее - Договор), 3 621 руб. 51 коп. неустойки, о расторжении Договора.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 августа 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части расторжения Договора, в данных требованиях Комитету отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве, определение суда и исковое заявление не получал. В адрес Общества требование о расторжении Договора от истца не поступало, следовательно, решение в части расторжения Договора является незаконным и необоснованным и принято преждевременно без участи ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.01.2013 до 17.01.2013.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.

Поскольку истец при обращении в суд в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от оплаты госпошлины, а ответчику при обращении в суд с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка по ее оплате, государственная пошлина не подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ Комитета лесов Республики Коми от иска принять.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 августа 2012 года по делу N А29-6128/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева