Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 12АП-10526/12

г. Саратов

17 января 2013 г.

Дело N А12-17029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года,

по делу N А12-17029/2012, (судья Козырский Д.А.)

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294 ОГРН 1073435002464)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" (ИНН 3435910410 ОГРН 1033400004110)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "Тайга" - Фадин А.П. по доверенности, выданной 12.12.2012,

установил:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - ООО "Тайга") о взыскании 306 832,75 руб., в том числе 288 304,40 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся в период с 01.10.2011 по 31.05.2012 по договору N 147АЗ от 14.03.1996 аренды земельного участка, а также 18 528,35 руб. пени за просрочку арендных платежей в период с 01.10.2011 по 31.05.2012, расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года по делу N А12-17029/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тайга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года по делу N А12-17029/2012 в части расторжения договора аренды.

Представитель ООО "Тайга" явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить в части расторжения договора аренды, жалобу удовлетворить.

Представитель Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 79550 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 судебное разбирательство было отложено по ходатайству ООО "Тайга" о предоставлении времени для возможности урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что мировое соглашение не достигнуто.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части расторжения договора аренды земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.1996 между управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ОО "Тайга" был заключен договор N 147АЗ аренды земельного участка, площадью 2 280 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Оломоуцкая, 33 "в", под платную автостоянку.

Срок действия договора аренды установлен с 13.03.1996 по 31.12.2014, материалами дела подтверждается государственная регистрация договора аренды.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ указанный договор считается заключенным.

Дополнительным соглашением N 12 от 14.12.2001 внесены изменения в части площади земельного участка: "арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 5 172 кв.м., в том числе 4 972 кв.м. - под платную автостоянку, 2000 кв.м. под мастерскую автотранспорта".

Судом первой инстанции установлено, что арендатор ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, в связи с чем взыскал с ответчика 288 304,40 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.05.2012, а также 18 528,35 руб. пени за просрочку арендных платежей в период с 01.10.2011 по 31.05.2012

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Тайга" представил документы свидетельствующие об оплате задолженности по арендной плате, из которых следует, что задолженность по арендной плате в сумме 288 304, 40 и пени в размере 18 528,35 рублей погашена только после вынесения решения Арбитражным судом Волгоградской.

Истцом, так же заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в приложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арендодатель 28.12.2011 направил в адрес арендатора письмо с требованием об исполнении обязательства по оплате арендной платы, 10.04.2012 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора, на момент подачи искового заявления. Как следует из материалов дела, арендатор задолженность по арендной плате оплатил только после вынесения решения Арбитражным судом Волгоградской, соглашение на расторжение договора не представил.

Согласно п.3.ч.1 ст. 619 ГК РФ, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть расторгнут судом.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора и невнесение арендной платы за период с 01.10.2011 по 31.05.2012, суд первой инстанц3и обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды N 147АЗ от 14.03.1996.

Тот факт, что ответчик не уплачивал арендные платежи по причине тяжелого финансового положения, не является основанием для освобождения его от исполнения принятых по договору аренды обязательств.

Материалами дела подтвержден факт неоплаты арендных платежей в указанный период и ответчик не оспаривает его, поэтому суд правильно признал ответчика должником в арендном обязательстве и удовлетворил заявленный иск на основании п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тайга" удовлетворению не подлежит.

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составляет 2 000 руб., а заявителем государственная пошлина оплачена в размере 1 000 рублей, с заявителя в доход Федерального бюджета Российской Федерации следует довзыскать денежные средства в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2012 года по делу N А12-17029/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга" без удовлетворения.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайга" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев