Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-39545/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-87501/12-52-797

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нижноватомэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012

по делу N А40-87501/12-52-797, принятое судьей А.Н Григорьевым по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (ОГРН: 1093016000428) к ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (ОГРН: 1025203019775) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Нижноватомэнергосбыт" о взыскании 171602 руб. 17 коп., составляющих задолженность по оплате стоимости электроэнергии по договору от 06.09.2006 N 0107-ВМА-Е-КР-06.

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.10.2012 по делу N А40-87501/12-52-797 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии было определено исполнение денежных обязательств путем проведения платежей через счета продавца и покупателя, открытые в уполномоченной кредитной организации, то есть через клиринговые (торговые) счета. В связи с этим ответчик считает иной способ исполнения обязательства по спорному договору невозможным и неправомерным.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Центр финансовых расчетов" (ЗАО "ЦФР") (продавец) и ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06.09.2006 N 0107-ВМА-Е-КР-06.

В подтверждение исполнения обязательств по передаче электроэнергии покупателю в дело представлены акты приема-передачи электроэнергии за период с июля 2011 по декабрь 2011, подписанные продавцом и покупателем.

В связи с неоплатой покупателем стоимости полученной электроэнергии, продавец уступил право требования долга в сумме 171602,17 руб. ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", заключив с ним договор уступки прав (цессии) от 16.03.2012 "514-Ц-12. Согласно последнему ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" было уступлено право требования долга с ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в сумме 171602,17 руб. за период с июля 2011 г. по декабрь 2011 г.

О состоявшейся уступке требования должник был извещен письмом от 16.03.2012 N 22-1772(л.д.37).

В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, предусмотренного п.9.2 договора купли-продажи и положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров (Приложение N Д8 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" в адрес должника были направлены претензии с требованием об оплате задолженности.

Неоплата долга стала основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга, руководствовался статьей 65 АПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование требований и возражений, статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, признав требования соответствующими материалам дела и положениям статьи 382 ГК РФ о замене лиц в обязательстве.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод ответчика о том, что осуществление всех платежей по договору купли-продажи электрической энергии от 06.09.2006 N 0107-ВМА-Е-КР-06 должно осуществляться в соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии об исполнении денежных обязательств путем проведения платежей через счета продавца и покупателя, открытые в уполномоченной кредитной организации, то есть через клиринговые (торговые) счета, поэтому, по мнению ответчика, иной способ исполнения обязательства по спорному договору невозможен и неправомерен, рассмотрен судебной коллегией.

Установленный Регламентом порядок осуществления платежей через клиринговые счета с учетом требований закона о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и наличии обязанности покупателя оплатить полученную по договору электроэнергию и мощность не может являться препятствием для судебной защиты нарушенных прав и служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности. Указанный довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-87501/12-52-797 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев