Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-14524/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А71-12111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603): Ярынченко И.О., паспорт 9412 N 297577, доверенность от 28.12.2012,

от заинтересованного лица - Инспекция Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года

по делу N А71-12111/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

к Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" г. Нижний Новгород (далее - заявитель, ОАО "МРСК Центра и Приволжья", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г.Ижевск (далее - заинтересованное лицо, Инспекция Госстройнадзора УР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2012 N 166/12 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "МРСК Центра и Приволжья" отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит отменить обжалуемый судебный акт, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о доказанности состава административного правонарушения, вмененного обществу, и соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Инспекция Госстройнадзора УР представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения жалобы и отмены решения ввиду следующего.

06 сентября 2012 г. Инспекцией Госстройнадзора УР вынесено по-становление N 166/12 о привлечении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы административного органа о наличии в действиях ОАО "МРСК Центра и Приволжья" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении возбуждено 09 июля 2012 года, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении N 05-33.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения N 272/05 от 29.05.2012 (л.д.25) Инспекцией Госстройнадзора УР в отношении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" была проведена проверка соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "ВЛ-110 кВ-ПС "Союзная" - оп.22а 4(1) цепь", расположенного по адресу: УР, Завьяловский район, МО "Октябрьское".

По результатам проверки составлен акт N 05-09-84 А от 09.07.2012, в котором отражены выявленные нарушения, выразившиеся в возведении объекта "ВЛ-110 кВ-ПС "Союзная" - оп.22а 4(1) цепь" по вновь разработанному в декабре 2010 г. проекту инв. N 2130-2010-220-ЭВ, не прошедшему государственную экспертизу, предусматривающего иную трассу прокладки высоковольтной линии и расстановку опор по количесту и месту их установок, что не соответствует прошедшей государственную экспертизу проектной документации инв. N 3867-3О1-ЭВ.

Данные обстоятельства заявитель не отрицает, документы, а именно: разрешение на строительство, первично разработанная проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, и измененная проектная документация, не прошедшая экспертизу, - представлялись административному органу, были им исследованы, нашли отражение в акте, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Отсутствие данных документов в материалах дела не опровергает факта их наличия, исследования административным органом, следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя апеллятора о недостаточности иных документов для подтверждения события административного правонарушения являются несостоятельными, подлежащими отклонению.

Выявленные Инспекцией Госстройнадзора УР нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполни-тельной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Постановление N 145) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация направляется на государственную экспертизу повторно.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является застройщиком объекта капитального строительства - ВЛ 110 кВ. Строительство данного объекта было осуществлено на основании разрешений на строительство N RU 18508000-15 от 15.09.2011, N RU 18508000-08 СО от 02.11.2011 и N RU 18508000-05 СО от 02.11.2011, выданных Администрацией муниципального образования "Октябрьское" Завьяловского района Удмуртской Республики.

Проектная документация указанного объекта капитального строи-тельства N 3867-3О1-ЭВ прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение N 18-1-4-0047-10 от 21.04.2010. Трасса прокладки ВЛ-110 кВ и место установки опор по проекту с положительным заключением государственной экспертизы не предусматривала прокладку ВЛ-110 кВ и установку опор вдоль границы земельного участка и вблизи жилого дома Турыгиной Л.А.

В декабре 2010 г. ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" была разработана новая проектная документация N 2130-2010-220-ЭВ, предусматривающая иную трассу прокладки ВЛ-110 кВ и расстановку - количество опор и место их установки по сравнению с проектом N 3867-3О1-ЭВ. При этом данная проектная документация государственную экспертизу не проходила. Строительство объекта велось заявителем в соответствии с измененным проектом. В результате трасса прокладки прошла вдоль границы земельного участка и вблизи жилого дома Турыгиной Л.А.

Доказательств того, что внесенные изменения не затрагивают технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, заявителем не представлено. Изменение проектной документации, повлекшее изменение трассы прокладки высоковольтной линии, количества и мест установок опор, в непосредственной близости в жилым домом, с очевидностью свидетельствуют о том, что иное техническое решение вызывает определенные вопросы возможности прокладки высоковольтной линии по иной трассе, соблюдении при этом строительно-технических и санитарно-эпидемиологических требований, безопасности эксплуатации объекта, в том числе для окружающих.

Факт прохождения проектной документации объекта капитального строительства государственной экспертизы уже свидетельствует об обязанности застройщика в случае ее изменения удостовериться, не затрагивают ли они технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта, для чего получить соответствующее заключение специалиста, а при необходимости - пройти повторно государственную экспертизу. Доказательств тому обществом не представлено.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности административным органом необходимости проведения повторной государственной экспертизы измененной проектной документации по строительству объекта капитального строительства подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ОАО "МРСК Центра и Приволжья" образуют событие вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения норм строительного законодательства; не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты ответчиком для соблюдения указанных норм.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, административным органом исследована и установлена, подтверждается материалами дела.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в действиях ОАО "МРСК Центра и Приволжья", является доказанным.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апеллятора, что протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего уведомления и в отсутствие законного представителя либо защитника ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Согласно части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Таким образом, извещение о времени и месте совершения процессуальных действий, совершаемых в отношении юридического лица, подлежат направлению по месту его нахождения, определенного государственной регистрацией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является г.Нижний Новгород, ул.Рождественская, д.33. Доказательств уведомления юридического лица по указанному адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган не представил. Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении юридического лица, например, законного представителя открытого акционерного общества, согласно уставу - генерального директора, административный орган в материалы дела не представил. Доказательств участия защитника, надлежаще уполномоченного представлять интересы юридического лица при производстве по делу об административном нарушении по настоящему делу, в частности, при составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах нельзя признать надлежащим извещение привлекаемого к административной ответственности юридического лица уведомление лишь филиала "Удмуртэнерго" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является основанием для отмены решения административного органа по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, соответственно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст.ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года по делу N А71-12111/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 06.09.2012 N 166/12 о привлечении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю. Щеклеина