Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-14069/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А60-29519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясикова Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37": не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года по делу N А60-29519/2012, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании предписания N 01-16-15/4518 от 29.06.2012,

установил:

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об устранении выявленных нарушений санитарных норм от 29.06.2012 г. N 01-16-15/4518, а также о признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 22 октября 2012 года ) производство по делу в части требований об оспаривании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по составлению протокола об административном правонарушении прекращено, в части признания предписания недействительным отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что общество не согласно с вынесенным предписанием, так как административным органом нарушен порядок согласования внеплановой выездной проверки, поскольку согласование проведено с Прокуратурой Ленинского района города Екатеринбурга, а не с Прокуратурой Свердловской области. Отмечает, что проверка проводилась без представителя юридического лица. Указывает на то, что замеры уровня шума проведены в квартире многоквартирного дома, в то время как в распоряжении о проверке местом проведения проверки указана строительная площадка (квартира не является объектом проверки). Полагает, что проверка проведена не уполномоченным органом, так как уполномоченным органом при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства является Управление государственного строительного надзора. Считает, что лицо, вынесшее предписание, не изучило вопрос - каким юридическим лицом проводились строительные работы.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области N 01-01-01-03-16/9454 от 25.05.2012 в связи с обращениями гражданки Агеевой М.Ю. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "РСУ 37".

В ходе проверки установлено, что заявителем допущены нарушения требований ст.ст. 11, 23, 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, п.п. 1.2, 1.9 СанПиН 2.2.3.1384-03 Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ, а именно: при работе строительной техники на стройплощадке ООО "РСУ 37", расположенной по адресу: ул. Малышева - ул. Шейнкмана, допущено превышение предельно допустимого уровня звука.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.06.2012 г.

29.06.2012 г. заинтересованным лицом в отношении ООО "РСУ 37" составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленные нарушения квалифицированы по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в суд общей юрисдикции направлено заявление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

По результатам проверки обществу выдано предписание N 01-16-15/4518 от 29.06.2012 г. об устранении нарушений санитарных правил.

Данным предписанием обществу указано на необходимость с целью устранения выявленных нарушений в срок до 10.07.2012 г. обеспечить соблюдение требований санитарных правил (п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, п.п. 1.2, 1.9 СанПиН 2.2.3.1384-03) при проведении строительных работ на строительной площадке по ул. Малышева-Шейнкмана, в том числе по уровням шума в прилегающей жилой застройке (ул. Малышева, 10).

В предписании также содержится предупреждение о том, что его невыполнение в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Полагая, что действия по составлению протокола об административном правонарушении являются незаконными, а вынесенное по результатам проверки предписание недействительным, ООО "РСУ 37" обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности предписания. Дополнительно суд указал на наличие обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.07.2012 и решением Свердловского областного суда по делу N 71-292/2012 ООО "РСУ-37" и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Прекращая в части требований производство по делу, суд исходил из того, что действия по составлению протокола не возлагают на заявителя какие-либо обязанности и не создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт нарушения обществом требований п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, п.п. 1.2, 1.9 СанПиН 2.2.3.1384-03 установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.07.2012 г, решением Свердловского областного суда по делу N 71-292/2012, по которым ООО "РСУ-37" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Выводы судов общей юрисдикции в постановлении судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.07.2012 и решении Свердловского областного суда по делу N 71-292/2012 при рассмотрении настоящего дела были правомерно расценены судом первой инстанции как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных актах (л.д. 56, 95) имеются выводы о доказанности нарушения обществом требований санитарного законодательства, вменяемых в предписании, а также об отсутствии при проведении внеплановой выездной проверки общества нарушений Федерального закона N 294-ФЗ (в части согласования с органами прокуратуры и присутствия при проверке представителя общества). Кроме того, в указанных судебных актах имеются выводы об отклонении довода общества о проведении проверки неуполномоченным органом, а также судами установлено, что источником замеренных шумов является деятельность ООО "РСУ 37".

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных нарушениях порядка проведения проверки и неисследованности обстоятельств нарушения, поскольку они противоречат судебным актам, вступившим в законную силу.

Довод о нарушении порядка проверки в связи с тем, что проверка проводилась в квартире жилого дома, в то время как в распоряжении о проверке указано местом проведения проверки строительная площадка также не принят апелляционным судом, поскольку он противоречит тексту распоряжения (л.д. 18), из которого следует, что проверка назначена в отношении ООО "РСУ 37" на объекте "строительная площадка, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева-Шейнкмана". Апелляционный суд считает, что в распоряжении таким образом конкретизировано проведение проверки в отношении общества по обращению гражданки Агеевой М. Ю. (проживающей рядом со строительной площадкой) о неудовлетворительных условиях проживания, связанных с круглосуточным шумом в жилых помещениях квартиры, возникающим в результате проведения работ на территории указанной строительной площадки.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предписание выдано уполномоченным органом, по содержанию понятно и исполнимо.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований общества о признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении также является правильным.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Как правомерно указал суд первой инстанции, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол как доказательство по делу об административном правонарушении исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Действия по составлению протокола об административном правонарушении не влекут каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы общества. Этими действиями на общество не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ спор о признании незаконными действий по составлению протокола не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., поскольку надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины обществом не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года по делу N А60-29519/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб