Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-12548/12

г. Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А76-7990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012

по делу N А76-7990/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилой дом" - Мошкина А.В. (доверенность N 1 от 09.01.2013);

федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области - Тараканова И.Ю. (доверенность 74/2012-96 от 07.11.2012)

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилой дом" (далее - МУП "Управляющая компания "Жилой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества в общежитии по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Спартака 6 в размере 31 067 руб. 63 коп. (л.д. 7-8 т. 1).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 23 117 руб. 56 коп. задолженности за период с 01.03.2011 по 30.06.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Саткинское городское поселение" (далее - МО "Саткинское городское поселение", третье лицо) (л.д. 103-105 т.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2012 исковые требования МУП "Управляющая компания "Жилой дом" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области сослалось на то, что ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации сформулирована в императивной норме, поэтому собственники помещений не могут установить иные правила в договоре или решении общего собрания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, площадью 95,5 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г.Сатка, ул.Спартака, д.6, пом.1, является муниципальной собственностью, в соответствии с Законом Челябинской области N 120-ЗО от 29.03.2007 "О разграничении имущества между Саткинским муниципальным районом и Саткинским городским поселением", Законом Челябинской области N 223-ЗО от 29.11.2007 "О внесении изменений в приложение к Закону Челябинской области "О разграничении имущества между Саткинским муниципальным районом и Саткинским городским поселением", и внесен в реестр муниципальной собственности за номером 02-0000071/2, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности N 638-12 от 05.04.2012 (л.д. 21 т. 1).

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 "Саткинское городское поселение" (ссудодатель) и федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" (правопредшественник ответчика, ссудополучатель) подписали договор безвозмездного пользования N 8 (л.д. 16-17), в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 95,5 кв.м., расположенное на первом этаже в здании - общежития N 1 по адресу Челябинская обл., г.Сатка, ул.Спартака, 6, помещения N 1-7, 9, 10, 14-16, часть помещения N 8 (11,6 кв.м.) согласно плану объекта (приложение N 1) с целью организации офиса.

Имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2008 сделана запись регистрации N 74-74-18/007/2008-149. Имущество передается ссудополучателю по акту приема-передачи (приложение N 2).

В соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.1011 "473 "О реорганизации федеральных бюджетных учреждений "Кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации ФБУ "Кадастровая палата" Челябинской области реорганизовано путем присоединения к ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", с сохранением основных целей деятельности.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества дома, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 695, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в период с 01.03.2011 по 30.06.2012 года истец оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества собственников жилых помещений. Как следует из п. 2.1.6 договора N 8 безвозмездного пользования, именно ссудополучатель обязан был нести расходы по содержанию имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг и отопления.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, действующим гражданским законодательством не запрещено предусматривать в договорах на использование недвижимого имущества условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, вместе с тем, данные действия необходимо расценивать через применение ст. 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, как оплата денежных средств за должника третьим лицом (ссудополучателем).

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из положений закона не следует, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества собственник должен исполнить лично, в связи с чем подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на указанное обстоятельство.

В соответствии с п. 2.1.5 договора, ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг и отопления.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий п. 2.1.6 договора, суд апелляционной инстанции считает, что в договоре стороны согласовали обязанность ответчика нести расходы по содержанию имущества.

Учитывая, что договором на ответчика возложена обязанность по оплате ремонта и содержания имущества и доказательства исполнения ответчиком указанных обязательств в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-7990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова