Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 12АП-11881/12

г. Саратов

17 января 2013 г.

Дело N А57-22194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Епифанова Антона Константиновича - Коротина А. С., по доверенности от 12.11.2012,

от Сакулиной Татьяны Юрьевны - Сакулина Т. Ю., паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сакулиной Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "06" декабря 2012 года по делу N А57-22194/2012, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Епифанова Антона Константиновича (адрес места жительства: г. Саратов, ул. Шелковичная, д.68/82, кв.84, ИНН 645500993598, ОГРНИП 304645509800052),

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Епифанов Антон Константинович (далее - ИП Епифанов А. К., должник) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2012 заявление должника - ИП Епифанова А. К. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура наблюдения в отношении ИП Епифанова А.К.; временным управляющим утверждена Чупринская Валентина Александровна (ИНН 645311171793, регистрационный номер 107, почтовый адрес: 410600, г. Саратов, ул. М.Горького, д.34); судом первой инстанции установлено производить выплату вознаграждения временному управляющему Чупринской Валентине Александровне в размере фиксированной ставки - 30 000 руб., установленной п. 3 ст. 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Назначено рассмотрение дела по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Епифанова А.К.

Сакулина Т. Ю., не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2012, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не учел, что у Епифанова А.К. имеется задолженность по вступившим в законную силу решениям суда перед Сакулиной Т.Ю. в сумме 79 858,71 руб., а также не установил в судебном акте, образовалась ли данная задолженность до регистрации Епифанова А.К. в качестве индивидуального предпринимателя или после регистрации; обжалуемое определение нарушает имущественные права Сакулиной Т.Ю. и препятствует произвести в полном объеме исполнительные действия по решению суда общей юрисдикции в пользу подателя жалобы.

В судебном заседании Сакулина Т.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить по указанным в жалобе основаниям, апелляционную жалобу - удовлетворить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ИП Епифановым А.К. требований.

Представитель ИП Епифанова А.К. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы; при этом право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением возникает у вышеназванных лиц с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в качестве условий принятия заявления о признании юридического лица банкротом названы наличие у него задолженности в размере не менее 100 000 руб. и неисполнение требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами I-VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено главой X.

Согласно статье 214 Закона основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

В соответствии со статьей 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, уполномоченные органы.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, должник - ИП Епифанов А.К. состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова.

Видами деятельности ИП Епифанова А.К. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.11.2012 являются:

- розничная торговля мебелью и товарами для дома;

- розничная торговля светильниками.

Из заявления должника следует, что у него имеется непогашенная задолженность перед кредиторами, возникшая при следующих обстоятельствах.

У ИП Епифанова А. К. имеются неисполненные обязательства перед ИП Макаренко Е.А. в сумме 143 700 рублей по договору купли - продажи N 03/12 от 09.04.2012, перед ИП Бобловкиным А. А. в сумме 155 850 рублей по договору купли - продажи N 05/12 от 09.04.2012, перед Техникумом отраслевых технологий и финансов ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" в сумме 165 111 рублей по договору N 2 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью от 13.01.2006.

Общая сумма кредиторской задолженности ИП Епифанова А.К. по денежным обязательствам составляет 464 661 руб. 28 коп. Указанная сумма задолженности не оспаривается должником.

Из представленных материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по вознаграждениям по авторским договорам у ИП Епифанова А.К. не имеется.

Денежные средства на расчетных счетах, а также иное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, у ИП Епифанова А.К. отсутствуют.

Ссылаясь на невозможность удовлетворения требований кредиторов, должник в своем заявлении указывает, что денежных средств и имущества для погашения существующей кредиторской задолженности не достаточно, возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме он не имеет, поскольку длительное время им не осуществляется предпринимательская деятельность.

Принимая во внимание, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, ст. 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также, учитывая, что должником представлены гарантийное письмо об оплате судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Епифанова А.К., в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему от 06.12.2012, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 62 данного Закона, правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закон арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При обращении в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании банкротом ИП Епифанова А.К., должник просил утвердить временным управляющим члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - арбитражного управляющего Чупринскую В.А.

По запросу Арбитражного суда Саратовской области в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" предоставило информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Чупринской В.А. требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 указанного Закона.

На основании ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Учитывая размер задолженности ИП Епифанова А.К. суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру наблюдения.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно не учтена задолженность у Епифанова А.К. перед Сакулиной Т.Ю. по вступившим в законную силу решениям суда в сумме 79 858,71 руб., а также не установлено, образовалась ли данная задолженность до регистрации Епифанова А.К. в качестве индивидуального предпринимателя или после регистрации, несостоятельными и отклоняет их в виду нижеследующего.

Наличие у Сакулиной Т.Ю. неудовлетворённого права требования к ИП Епифанову А. К. задолженности по вступившим в законную силу решениям суда в сумме 79 858,71 руб. само по себе свидетельствует о неспособности ИП Епифанова А.К. удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства и наличии оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения.

Введение в отношении ИП Епифанова А.К. процедуры наблюдения не препятствует Сакулиной Т.Ю. обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении её в реестр требований кредиторов на основании статьей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно определению о назначении требований кредитора к должнику в судебное заседание, принятому Арбитражным судом Саратовской области 17.12.2012, Сакулина Т.Ю. воспользовалась указанным правом и обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении её требований в реестр кредиторов должника ИП Епифанова А.К.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, обжалуемым судебным актом права Сакулиной Т.Ю. не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года по делу N А57-22194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко