Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 07АП-10461/12

г. Томск

10 января 2013 г.

Дело N А45-22173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олексейчук Ю.И.

при участии:

от истца: Макаров С.С., представитель по доверенности от 03.07.2012, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Сибирский"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012

по делу N А45-22173/2012 (судья Потапова Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Алтайэнерго" к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230; ИНН 7704726225) в лице филиала "Сибирский"

о взыскании денежных средств в сумме 1 418 330 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Сибирский" (далее - ОАО "Оборонэнерго") задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 418 330 руб. 06 коп.

Решением суда от 15.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2012) исковые требования ОАО "МРСК Сибири" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе заявленных ОАО "МРСК Сибири" требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку ОАО "Оборонэнерго" в спорный период не была обеспечена в полном объеме оплата услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по котловому тарифу, ответчик не имел возможности оплатить указанную услугу в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2011 N 7004 и с дополнительным соглашением N 1 от 14.10.2011 (далее также - Договор), заключенным между ОАО "МРСК Сибири" (Исполнитель) и ОАО "Оборонэнерго" (Заказчик), Исполнитель в период с апреля по май 2012 года оказал Заказчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 8 665 531 руб. 22 коп., что подтверждается актами об оказании услуги N 54 от 30.04.2012, N 66 от 31.05.2012.

Однако, Заказчиком обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии исполнена частично - в сумме 7 247 201 руб. 16 коп., в связи с чем у Заказчика перед Исполнителем образовалась задолженность за период с апреля по май 2012 года в общей сумме 1 418 330 руб. 06 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в период с апреля по май 2012 года на общую сумму 8 665 531 руб. 22 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2011 N 7004 с дополнительным соглашением N1 от 14.10.2011; актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2012 N 54 на сумму 4 774 113 руб. 34 коп., от 31.05.2012 N 66 на сумму 3 891 417 руб. 88 коп.; соответствующими счетами-фактурами.

Поскольку ответчик частично оплатил оказанные услуги по передаче электрической энергии за спорный период, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Оборонэнерго" в пользу ОАО "МРСК Сибири" задолженность в сумме 1 418 330 руб. 06 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Оборонэнерго" не имело возможности оплатить оказанные услуги в полном объеме в связи не оплатой услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций, подлежит отклонению, поскольку неисполнение обязательств третьими лицами перед ответчиком не является основанием для освобождения ОАО "Оборонэнерго" от исполнения своих обязательств по договору перед ОАО "МРСК Сибири".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 по делу N А45-22173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.