Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-13961/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А50-19532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Земцова О.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (конкурсный управляющий Уточкин Максим Валерианович) (ОГРНИП 304590236200175, ИНН 590200380713): Уточкин М.В., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица конкурсного управляющего Уточкина Максима Валериановича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года

по делу N А50-19532/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему Уточкину Максиму Валериановичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Уточкина Максима Валериановича (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 06.11.2012 (резолютивная часть решения оглашена 29.10.2012) требования удовлетворены, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения; срок давности привлечения к административной ответственности, по мнению апеллятора, следует исчислять с даты вступления в законную силу решения о дисквалификации конкурсного управляющего (22.11.2012), а не с момента фактического прекращения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Представители сторон в судебном заседании поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009 по делу N А50-39009/2009 ООО "Усадьба "Королево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Уточкин М.В. (л.д. 18-20).

По результатам рассмотрения обращения прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми от 18.07.2012 и заявления ОАО Банк ВТБ о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), Управлением Росреестра 20.09.2012 в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-14).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Управлением Росреестра по Пермскому краю в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения и удовлетворил требования о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что что вынесенное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в виде штрафа, размер которого установлен от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росреестра при проведении проверки выявлены следующие факты нарушений конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1) не включены в договор на проведение оценки имущества от 05.08.2011 N 2з/08/2011 земельные участки с кадастровыми номерами "59:18:3630101:1772", "59:18:3630101:1786", "59:18:3630101:1787" по адресу: Добрянский район, Краснослудское с/п, д. Городище; в договор включен земельный участок с кадастровым номером "59:18:3630101:0123", площадью 67000 кв.м, однако на момент проведения оценки проводилось размежевание указанного земельного участка на 32 меньших участка с последующим присвоением им кадастровых номеров и выдачей кадастровых паспортов;

2) - не включены земельные участки с кадастровыми номерами "59:18:3630101:1772", "59:18:3630101:1786", "59:18:3630101:1787" общей площадью 6346 кв.м. в представленный на утверждение арбитражному суду Порядок организации и проведения продажи имущества ООО "Усадьба "Королево" конкурсным управляющим Уточкиным М.В. (далее - Порядок организации и проведения продажи имущества); - в Порядок организации и проведения продажи имущества, представленный конкурсным управляющим и утвержденный определением суда от 11.10.2011 включен фактически несуществующий земельный участок с кадастровым номером "59:18:3630101:0123"; на момент направления в арбитражный суд для утверждения Порядка данный земельный участок уже был размежеван на вновь образованные земельные участки; - представленный на утверждение арбитражному суду Порядок организации и проведения продажи имущества и оценочный отчет содержит описки в отношении лотов с порядковыми номерами 28 (неверно указана площадь земельного участка с кадастровым номером "59:18:3630101:1747" - "2047 кв.м" вместо "2074 кв.м", начальная продажная цена - "402539" вместо "407848") и 33 (указан неверный кадастровый номер земельного участка - "59:18:3630101:1729" вместо "59:18:3630101:1779");

3) не назначены не проведены более 3-х месяцев с даты утверждения Порядка организации и проведения продажи имущества торги по продаже имущества должника, не опубликованы сведения о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника, не установлен организатор торгов.

Факты нарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, документов, опровергающих нарушения конкурсным управляющим не представлено. Таким образом событие административного правонарушения доказано.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств должника для оплаты работ по межеванию земельных участков и оплаты публикаций апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим мер направленных на устранение описок, допущенных в отчете об оценке рыночной стоимости земельных участков. В материалы дела представлено письмо ОАО Банк ВТБ (залоговый кредитор) от 25.08.2011 N 186/727000, которым конкурсный управляющий уведомлен о несоответствии перечня имущества, включенного в Порядок организации и проведения продажи имущества, фактически имеющемуся имуществу у должника (л.д.106).

Материалами дела: актом выполненных работ от 08.08.2012, объяснениями Бахматова В.С. опровергается довод апелляционной жалобы о том, что кадастровые паспорта на участки с кадастровыми номерами "59:18:3630101:1772", "59:18:3630101:1786", "59:18:3630101:1787" не были переданы конкурсному управляющему (л.д. 49, 93).

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Конкурсному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 20.09.2012 составлен в отсутствие конкурсного управляющего, однако о времени и месте составления протокола конкурсный управляющий извещен надлежащим образом (л.д. 15, 16, 17).

Довод конкурсного управляющего об исчислении срока для привлечения к административной ответственности с даты вступления в законную силу решения о его дисквалификации - 22.11.2011 апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан осуществлять возложенные на него законом обязанности до момента завершения конкурсного производства.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения, касающиеся включения в Порядок организации и проведения продажи имущества должника недостоверных сведений об имуществе должника, исправление допущенных описок в отношении отдельных лотов являются длящимися, обязанность по совершению конкурсным управляющим действий по устранению нарушений не обусловлена конкретными сроками и ограничена лишь сроками исполнения арбитражным управляющим Уточкиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего должника. Следовательно, за конкурсным управляющим сохраняются возложенные на него обязанности до момента отстранения судом определением суда от 16.01.2012. Таким образом на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности за эти нарушения не истек.

При определении размера санкции судом, в силу ст. 4.1 КоАП РФ приняты во внимание конкретные обстоятельства и характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, невозможность выполнения Уточкиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с дисквалификацией определением арбитражного суда от 22.11.2011, штраф наложен в максимальном размере санкции по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Назначенное арбитражным судом наказание в виде штрафа заявителем по делу не оспаривается.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков малозначительности правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года по делу N А50-19532/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Уточкина Максима Валериановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина