Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 05АП-10722/12

г. Владивосток

17 января 2013 г.

Дело N А51-17752/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод"

апелляционное производство N 05АП-10722/2012

на решение от 17.10.2012 года

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-17752/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАНЧЖУР-ПЭЙНТ" (ИНН 2537076350, ОГРН 1052503510113)

к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456)

о взыскании 1 008 530 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: Кравченко К.В. - представитель по доверенности от 01.07.2012 (сроком действия на 1 год);

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАНЧЖУР-ПЭЙНТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" о взыскании задолженности за поставленные лакокрасочные материалы по договору от 01.06.2011 в размере 1 008 530 руб. 76 коп., в том числе 591 656 руб. основного долга, 416 874 руб. 76 коп. пени за просрочку оплаты на основании пункта 7.1 договора, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком 03.09.2012 100000 руб., просил взыскать основной долг в сумме 491656 руб., пени - в заявленной сумме. Судом уточнения требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.10.2012 с открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАНЧЖУР-ПЭЙНТ" взыскано 491 418 руб. основного долга, 43 560 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 082 руб. 93 коп. расходов на уплату государственной пошлины по заявлению, всего: 573 061 руб. 40 коп. Отказано во взыскании 238 руб. основного долга, 373 314 руб. 29 коп. пени.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени за просрочку оплаты долга в размере 43 560 руб. 47 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. По мнению заявителя жалобы, пункт 9.1 договора поставки N 138 от 01.06.2009 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что взыскание с ответчика неустойки является неправомерным, так как между сторонами отсутствует письменное соглашение о неустойке. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства и расходов на оплату услуг представителя, при этом, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "МАНЧЖУР-ПЭЙНТ" (поставщиком) и открытым акционерным обществом "Находкинский судоремонтный завод" (покупателем) заключен договор поставки товаров N 138, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочные материалы, наименование (ассортимент), количество и стоимость, общая стоимость соответствующей партии товара, условия оплаты которых указываются в подписанных сторонами договора спецификациях на поставку товара.

Факт поставки товара истцом подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными от 28.07.2011 N 402, от 18.11.2011 N 575. Факт поставки истцом товара на указанную сумму не оспорен ответчиком. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012 подтверждается задолженность ответчика в размере 491 418 руб.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, судом сделан вывод о том, что требование истца о взыскании ее стоимости правомерно.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором (пункт 7.1.) стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, то начисление истцом неустойки, как меры ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, является правомерным. В связи с чем довод ответчика о том, что взыскание с ответчика неустойки является неправомерным, так как между сторонами отсутствует письменное соглашение о неустойке, судебной коллегией отклоняется.

При этом установив явную несоразмерность неустойки, суд снизил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные судебные расходы в сумме 15 000 рублей составили расходы ООО "МАНЧЖУР-ПЭЙНТ" на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи от 15.07.2012.

Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждает расписка от 15.07.2012 (л.д. 41).

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 рублей.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, судебной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела.

Довод ответчика о ничтожности договора правильно отклонен судом первой инстанции. В пункте 9.1. договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения его сторонами. Данное условие противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не влечет ничтожность договора. Кроме того, наличие договорных отношений подтверждается спецификацией от 15.07.2011 к договору N 138 от 01.06.2009.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2012 года по делу N А51-17752/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков