Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-38758/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-101050/11-123-472Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НМ-Лизинг" Кравца Александра Витальевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г.

по делу N А40-101050/11-123-472Б, вынесенное судьёй А.А. Дербеневым

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "НМ-Лизинг"

требование Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года должник - Общество с ограниченной ответственностью "НМ -Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кравец А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2012 г. поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "НМ-Лизинг" задолженности в общем размере 40 021 917 рублей 81 копейки, из которых: 32 000 000 рублей - основной долг (вексельный долг), 8 021 917 рублей 81 копейка - основной долг (проценты на сумму векселя).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 г. требование ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" к ООО "НМ-Лизинг" в общем размере 40 021 917 рублей 81 копейка, из которых: 32 000 000 рублей - основной долг (вексельный долг), 8 021 917 рублей 81 копейка - основной долг (проценты на сумму векселя),- признаны обоснованными; в реестр требований кредиторов должника - ООО "НМ-Лизинг" включена задолженность в общем размере 40 021 917 рублей 81 копейка, из которых: 32 000 000 рублей - основной долг (вексельный долг), 8 021 917 рублей 81 копейка - основной долг (проценты на сумму векселя) в третью очередь.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, кредитор, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела

Как установлено судом первой инстанции, что в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ наличие вексельной задолженности (сумма по векселю с учетом процентов) в общем размере 40 021 917 рублей 81 копейка подтверждено кредитором представлением в судебное разбирательство подлинных простых векселей серия НМ N 00001 от 27.02.2010 г. на сумму 8 000 000 рублей, серия НМ N 00002 от 27.02.2010 г. на сумму 8 000 000 рублей, серия НМ N 00003 от 27.02.2010 г. на сумму 8 000 000 рублей, серия НМ N 00004 от 27.02.2010 г. на сумму 8 000 000 рублей, векселедателем которых является ООО "НМ-Лизинг", а также расчетом процентов на сумму векселя, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно включено в реестр требований кредиторов должника заявление требований.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 29 августа 2011 года, заключенному между ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" (цедентом) и ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" (цессионарием), цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования к ООО "НМ-Лизинг", возникшее из обязательств по вышеприведенным неоплаченным векселям.

Судом первой инстанции правомерно установлено и обоснованно отмечено, что данный договор цессии является возмездным; согласно пункту 3.1 договора цессии за права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 40 021 917 рублей 81 копейка; непредставление кредитором доказательств оплаты уступки требования само по себе не влечет недействительность договора цессии; кроме того, из акта приема-передачи ценных бумаг от 29 августа 2011 года следует, что ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" передало, а ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" приняло вышеприведенные подлинные векселя ООО "НМ-Лизинг", в связи с чем, представленные заявителем требования (кредитором) доказательства взаимосвязаны друг с другом и достоверно подтверждают обстоятельство уступки ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" в пользу ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" требования к ООО "НМ-Лизинг" по векселям.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вопреки возражениям конкурсного управляющего, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса РФ фактически приравнивает цессию к передаче прав путем индоссамента на ордерной ценной бумаге, в силу чего ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком", у которого данные векселя находились в результате сделки цессии, является законным векселедержателем.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего: в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договоров цессии пришел к выводу, что указанный договор соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора (статья 423 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Как видно из материалов дела, в пункте 3.1 договора цессии стороны согласовали условия о расчетах за уступленное право путем передачи векселей на сумму уступаемых прав; обязательство по встречному предоставлению исполнено и подтверждено актами приема-передачи векселей, свидетельствующим о передаче векселей кредитору и их принятии последним во исполнение договоров цессии.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства намерения сторон на безвозмездную передачу права, то оспариваемый договор носит возмездный характер.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно пункту 8 Информационного письма допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете. Лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, передача прав по векселю возможна как путем совершения индоссамента, так и в общегражданском порядке путем заключения договора цессии.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012года по делу N А40-101050/11-123-472Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НМ-Лизинг" Кравца Александра Витальевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова