Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-13973/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А60-30792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Екатеринбург)"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года

по делу N А60-30792/2012,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно - Коммерческая фирма "Теплоэкспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Екатеринбург)"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - Коммерческая фирма "Теплоэкспорт" (далее - общество "ПКФ "Теплоэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Екатеринбург)" (далее - общество "СМУ-ТС (Екатеринбург)") о взыскании 214 099 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество "СМУ-ТС (Екатеринбург)" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неверное определение периода, за который могут быть взысканы проценты. По мнению ответчика, проценты могут быть начислены до 06.07.2012 - дата, когда ответчиком исполнено обязательство. Кроме того заявитель считает, что нет оснований для начисления процентов, так как по условиям мирового соглашения от 26.10.2011 истец отказался от каких либо претензий к ответчику, в том числе от взыскания пеней за период с 25.08.2011 по день уплаты суммы основного долга и возможных убытков. По условиям договора ответственность ответчика определена в виде пени, а не процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ПКФ "Теплоэкспорт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 прекращено производство по делу N А60-30889/2011 по иску общества "Производственно - коммерческая фирма "Теплоэкспорт" к обществу "СМУ-ТС" в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между сторонами, следующего содержания:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N С-К-001 3403- 0094/11 от 25.01.2011.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 5 919 795 руб., в том числе: 5 619 795,36 руб. сумма основного долга по вышеуказанному договору, 300 000 руб. пени.

3. Денежные средства в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения, будут уплачены ответчиком истцу в срок до 30.01.2012.

4. После заключения мирового соглашения истец отказывается от исковых требований к ответчику в остальной сумме. Настоящим соглашением истец отказывается от своих возможных требований к ответчику о взыскании с последнего пени за период с 25.08.2011 по день уплаты суммы основного долга, а так же от убытков за весь период неисполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору.

При утверждении мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области ответчик обязан возместить истцу 50% государственной пошлины (что составляет 27416 руб. 78 коп.) в срок до 30.01.2012.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения и уплаты долга с нарушением установленных сроков - задолженность в сумме 5 919 795 руб. 36 коп. оплачена ответчиком платежным поручением N 4493 от 06.07.2012, задолженность в сумме 27 416 руб. 78 коп. - платежному поручению N 5220 от 07.08.2012, общество "ПКФ "Теплоэкспорт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера требований.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является сделкой, поскольку сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате денежных средств в установленные мировым соглашением сроки, ответчиком не оспаривается.

Установив факт допущения со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства, суд ризнал требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, обоснованными и правомерно удовлетворил их.

Довод жалобы о том, что отсутствуют основания для начисления процентов, так как по условиям мирового соглашения истец отказался от каких либо претензий к ответчику, в том числе от пени, судом не принимается, так как с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение установленных соглашением сроков погашения долга (до 30.01.2012) влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя жалобы на то, что проценты должны начисляться до 06.07.2012 - даты когда ответчиком выставлено платежное поручение, а не до 11.07.2012 - даты списания денежных средств со счета ответчика по названному платежному поручению, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как следует из приведенного правила, проценты взимаются за каждый день неисполнения денежного обязательства с момента его нарушения и по день фактической уплаты задолженности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 11.07.2012 - даты списания денежных средств со счета должника, поскольку до этой даты денежные средства были в пользовании ответчика, и задолженность фактически была уплачена истцу именно 11.07.2012.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 19.10.2012, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом "СМУ-ТС (Екатеринбург)" не была уплачена государственная пошлина и не исполнено требование, изложенное в определении о принятии жалобы к производству, о представлении доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года по делу N А60-30792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Екатеринбург)" (ОГРН 1106673003491, ИНН 6673213846) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина