Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 19АП-6066/12

г. Воронеж

17 января 2013 г.

Дело N А64-5632/2012

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2012 по делу N А64-5632/2012 (судья Подольская О.А.) по иску акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026800000017, ИНН 6829000028) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ОГРН 1056870532355, ИНН 6827015371), закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд -534" (ОГРН 1066829002514, ИНН 6829018434) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2012 по делу N А64-5632/2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 30.11.2012 устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, представить:

? документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства;

? документ, подтверждающий направление или вручение АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО), ЗАО "Строительно-монтажный поезд -534" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

? копию оспариваемого решения;

? мотивированную апелляционную жалобу с указанием требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым заявитель считает обжалуемое решение неправильным, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

30.11.2012 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения недостатков, указанных в определении суда апелляционной инстанции от 30.10.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2012 срок устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 17.12.2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2012 согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" процессуальный срок устранения недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен судом до 16.01.2013.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок до 16.01.2013 допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Исходя из пункта 1 статьи 6 статьи 22.1 названного Закона содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, зарегистрированное лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений, юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 данного Закона).

Как следует из материалов дела, копия определения суда апелляционной инстанции от 30.10.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю заказным письмом по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Промышленная, 2 и получена заявителем 14.11.2012 (почтовое отправление N 394006 51 349336). Копия определения суда от 20.12.2012 о продлении процессуального срока была направлена заявителю заказным письмом по указанному адресу и получена 09.01.2013 (почтовое отправление N 394006 51 56610 8).

С учетом дат получения заявителем копий определений, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 обстоятельств в срок, указанный в определении. Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2012 по делу N А64-5632/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г. В. Владимирова