Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 07АП-10118/12

г. Томск

09 января 2013 г.

Дело N А02-1027/2012

Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации Города Горно-Алтайск (рег. N 07АП-10118/12)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.09.2012 года по делу N А02-1027/2012 ( судья Амургушев С.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Автоколонна 1931" к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрации Города Горно-Алтайска о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автоколонна 1931" (далее - ОАО "Автоколонна 1931") обратилось в суд с иском к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрации Города Горно-Алтайска о признании права собственности на здание ТП-39 (двух трансформаторная подстанция), расположенное по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 109/10, общей площадью 24,3 кв. метра, инвентарный номер 84:401:001:003312110:1600:20000, кадастровый номер 04:11:010120:181:84:401:001:003312440:20000 литер Р.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.09.2012 года исковые требования ОАО "Автоколонна 1931" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация Города Горно-Алтайска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Автоколонна 1931" в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что полностью законченные строительством электростанции, котельные, объекты электрических и тепловых сетей, а также в зависимости от сложности энергообъекта их очереди и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 года N 229 (п.п. 1.2.1.Правил). Данное требование распространяется также на приемку в эксплуатацию энергообъектов после расширения и реконструкции. Однако, истцом не было представлено доказательств соблюдения порядка, установленного Правилами. Кроме того, ОАО "Автоколонна 1931" не является специализированной организацией, имеющей право эксплуатировать здание ТП - 39. ОАО "Автоколонна 1931" не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего порядок получения земельного участка в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства.

ОАО "Автоколонна 1931" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 27.09.2012 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на балансе ОАО "Автоколонна 1931" (ранее АООТ "Автоколонна 1931") находится ТП-39 (двух трансформаторная подстанция), расположенная по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 109/10. ТП-39 находилась на балансе ОАО "Автоколонна 1931" с момента ввода ее в эксплуатацию на основании следующей документации: акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 21 апреля 2000 года, договора N 53 об отпуске и потребления электрической энергии от 01.05.2003 года, приказа N 50 "О назначении ответственного лица за электричество предприятия на 2004 год" от 01.12.2003 года, акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 13.05.2009 года, технических условий N 01/05 от 27.01.2005 года, акта проверки приборов учета электрической энергии от 28.03.2006 года, договора электроснабжения N Ц053 от 01.01.2007 года, акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 04.05.2010 года.

В связи с необходимостью оформления права собственности на здание ТП-39 и отсутствием необходимых правоустанавливающих документов на недвижимое имущество (здание), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ОАО "Автоколонна 1931", суд первой инстанции исходил из того, что истец является правопреемником реорганизованного АООТ "Автоколонна 1931", добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным имуществом с момента его создания. Кроме того, право собственности общества на спорный объект недвижимости возникло в связи с передачей его в уставный капитал правопредшественника общества до введения в действие Закона о государственной регистрации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Автоколонна 1931" было зарегистрировано Постановлением администрации города Горно-Алтайска N 142/36 от 22.12.1992 года как АООТ "Автоколонна 1931". Постановлением администрации города Горно-Алтайска N 109/41 от 20.06.1996 года перерегистрировано в ОАО "Автоколонна 1931".

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно материалам дела, право собственности истца на ТП-39 возникло в связи с передачей его в уставной капитал правопредшественника общества, истец является правопреемником реорганизованного АООТ "Автоколонна 1931".

Данные действия (по передаче спорного имущества) были совершены до введения в действие Закона о государственной регистрации.

Согласно пункту 59 Постановления от 29.04.2010 года N 10/22 иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности общества на спорный объект недвижимости возникло в связи с передачей его в уставный капитал правопредшественника общества до введения в действие Закона о государственной регистрации, правомерен.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о не представлении истцом документов, подтверждающих возникновение права собственности, а также о том, что доказательств соблюдения порядка, установленного Правилами, предусматривающими порядок приема в эксплуатацию, в том числе, и спорного объекта, несостоятельны.

Кроме того, истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права 02-АВ 153675 от 26.11.2010 года, из содержания которого следует, что ОАО "Автоколонна 1931" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 109/10, на котором находится спорное им

Согласно материалам дела, электроустановки истца разграничены актом разграничения балансовой принадлежности между абонентами, что дополнительно индивидуализирует ТП-39 как объект недвижимости и исключает споры по границам раздела.

Истец, несет бремя расходов по эксплуатации данного имущества: заключение договоров, техническое обслуживание, и т.п., что подтверждается доказательствами, представленными истцом в суд (актами, договорами).

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт владения и пользования истцом спорным имуществом на законных основаниях.

Довод подателя жалобы о том, что истец не является специализированной организацией, имеющей право эксплуатировать здание ТП - 39, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация Города Горно-Алтайск, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.09.2012 года по делу N А02-1027/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А. Усенко