Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 12АП-9161/12

г. Саратов

17 января 2013 г.

Дело N А57-16098/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 17 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Струговщикова Валерия Валерьевича, Земскова Сергея Петровича, Коблова Владимира Владимировича на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2012 года по делу N А57-16098/2012, (судья А.В. Топоров)

по заявлениям Струговщикова Валерия Валерьевича, г. Саратов,

к Земскову Сергею Петровичу, г. Саратов,

Коблову Владимиру Владимировичу, г. Саратов,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арсенал", г. Саратов, (ОГРН 1026402656675, ИНН 6452080330),

нотариус Пономарева И.А., г. Саратов,

о признании недействительной сделки между Земсковым С.П. и Кобловым В.В. по передаче доли в размере 50 % ООО Торговый дом "Арсенал", удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А.;

о применении последствий недействительности сделки между Земсковым С.П. и Кобловым В.В. по передаче доли в размере 50 % ООО Торговый дом "Арсенал", удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А.,

- в виде исключения записи N 2126450071999 от 18.06.2012 об изменении размера вкладов участников ООО ТД "Арсенал";

- признать незаконным решение МРИ ФНС N 8 по Саратовской области от 18.06.2012 N 2492 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении размера вкладов участников ООО ТД "Арсенал";

- обязать МРИ ФНС N 8 по Саратовской области исключить запись N 2126450071999 от 18.06.2012 об изменении размера вкладов участников ООО ТД "Арсенал";

- обязании МРИ ФНС N 8 по Саратовской области внести изменения в ЕГРЮЛ об изменении размера вкладов участников ООО ТД "Арсенал" на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А57- 24517/2011, исключив Земскова С.П. из состава учредителей ООО ТД "Арсенал",

при участии в судебном заседании представителей:

от Струговщикова Валерия Валерьевича - Клочко Д.Н. по доверенности от 21.06.2011,

от Земскова Сергея Петровича - Прихожего А.С. по доверенности от 25.12.2012,

от Коблова Владимира Владимировича - Пелишенко А.А. по доверенности от 24.12.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Хабибулина Ю.Р. по доверенности от 10.01.2012 N 04-16/001,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арсенал" - Клочко Д.Н. по доверенности от 05.12.2012,

от управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - не явились, извещены,

от нотариуса Пономаревой И.А. - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области в рамках дела N А57-16100/2012 в обратился Струговщиков Валерий Валерьевич с вышеуказанным исковым заявлением о признании недействительной сделки между Земсковым С.П. и Кобловым В.В. по передаче доли в размере 50 % ООО Торговый дом "Арсенал", удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А., о применении последствий недействительности сделки между Земсковым С.П. и Кобловым В.В. по передаче доли в размере 50 % уставного капитала ООО Торговый дом "Арсенал", удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А.

В рамках дела N А57-16098/2012 Струговщиков Валерий Валерьевич, основываясь на положениях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным решение МРИ ФНС N8 по Саратовской области от 18.06.2012 N2492 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении размера вкладов участников ООО ТД "Арсенал", обязать МРИ ФНС N8 по Саратовской области исключить запись N2126450071999 от 18.06.2012 об изменении размера вкладов участников ООО ТД "Арсенал", а также обязать МРИ ФНС N8 по Саратовской области внести изменения в ЕГРЮЛ об изменении размера вкладов участников ООО ТД "Арсенал", исключив Земскова С.П. из состава учредителей ООО ТД "Арсенал".

Определением от 27 августа 2012 года арбитражным судом для совместного рассмотрения были объединены в одно производство дела N А57-16100/2012 и N А57-16098/2012, с присвоением объединенному делу N А57-16098/2012.

В процессе рассмотрения дела представитель заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признавать недействительной сделку между Земсковым С.П. и Кобловым В.В. по передаче доли в размере 50 % уставного капитала ООО Торговый дом "Арсенал", удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А., применить последствия недействительности сделки между Земсковым С.П. и Кобловым В.В. по передаче доли в размере 50 % ООО Торговый дом "Арсенал", удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А., в виде: исключения записи N 2126450071999 от 18.06.2012 об изменении размера вкладов участников ООО ТД "Арсенал", признания незаконным решения МРИ ФНС N 8 по Саратовской области от 18.06.2012 N 2492 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении размера вкладов участников ООО ТД "Арсенал"; обязании МРИ ФНС N 8 по Саратовской области исключить запись N 2126450071999 от 18.06.2012 об изменении размера вкладов участников ООО ТД "Арсенал"; обязать МРИ ФНС N 8 по Саратовской области внести изменения в ЕГРЮЛ об изменении размера вкладов участников ООО ТД "Арсенал" на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А57-24517/2011, исключив Земскова С.П. из состава учредителей ООО ТД "Арсенал".

Уточнения приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Решением суда от 25 сентября 2012 года требования Струговщикова Валерия Валерьевича удовлетворены частично. Судом признана недействительной сделка между Земсковым Сергеем Петровичем и Кобловым Владимиром Владимировичем по передаче доли в размере 50 % уставного капитала ООО Торговый дом "Арсенал", удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований Струговщикова Валерия Валерьевича судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Струговщиков Валерий Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части применения последствий недействительности сделки.

МРИ ФНС N 8 по Саратовской области возражала против доводов апелляционной жалобы Струговщикова Валерия Валерьевича по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Земсков Сергей Петрович, Коблов Владимир Владимирович также не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительности сделки.

Возражений от участвующих в деле лиц на апелляционные жалобы Земскова Сергея Петровича, Коблова Владимира Владимировича не поступило.

Представители управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, нотариуса Пономаревой И.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нотариус Пономарева И.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Струговщикова Валерия Валерьевича поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа суда в применении последствий недействительности сделки, жалобу - удовлетворить.

Представители Земскова Сергея Петровича, Коблова Владимира Владимировича в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы Струговщикова Валерия Валерьевича, считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель МРИ ФНС N 8 по Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы Струговщикова Валерия Валерьевича по основаниям, изложенным в отзыве на неё, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Земскова Сергея Петровича, Коблова Владимира Владимировича в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить в части признания сделки недействительной, жалобы - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков, просил в удовлетворении их жалоб отказать, решение в части признания сделки недействительной оставить без изменения.

От представителя МРИ ФНС N 8 по Саратовской области в судебном заседании возражений относительно доводов апелляционных жалоб Земскова Сергея Петровича, Коблова Владимира Владимировича не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Арсенал" зарегистрировано Инспекцией МНС России по Кировскому району г. Саратова 02.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026402656675 по адресу: г. Саратов, улица Танкистов, д. 17.

Участниками общества на момент регистрации являлись: Чичеров Сергей Владимирович, размер вклада в уставной капитал - 3334 руб.; Земсков Сергей Петрович, размер вклада в уставной капитал - 3333 руб.; Буряченко Андрей Юрьевич, размер вклада в уставной капитал - 3333 руб.

28 февраля 2003 г. решением заседания собрания участников ООО ТД "Арсенал" из состава участников общества выведен Буряченко А.Ю., Чичеров С.В. В состав участников принят Струговщиков В.В., доли в уставном капитале ООО ТД "Арсенал" перераспределены следующим образом:

Земсков С.П. - 50% уставного капитала - пять тысяч рублей;

Струговщиков В.В. - 50% уставного капитала - пять тысяч рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 18.11.2011 за N 13044 директором ООО ТД "Арсенал" являлся Земсков С.П.

В рамках дела N А57-24517/2011 Струговщиковым В.В. были предъявлены требования об исключении из состава участников ООО ТД "Арсенал" Земскова С.П.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2012 по делу N А57-24517/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение арбитражного Саратовской области от 20.03.2012 отменено, исковые требования Струговщикова В.В. удовлетворены. Земсков С.П. исключен из состава участников ООО ТД "Арсенал".

Постановлением суда кассационной инстанции от 05 сентября 2012 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А57-24517/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о признании сделки недействительной, правомерно исходил из вступившего в законную силу судебного акта апелляционной инстанции, которым Земсков С.П. исключен из состава участников ООО ТД "Арсенал".

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества.

Поскольку в силу положений части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия, то есть с 04.06.2012, то доля в размере 50% уставного капитала ООО ТД "Арсенал", ранее принадлежавшая Земскову С.П., перешла к ООО ТД "Арсенал" только с 04.06.2012.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что 08 июня 2012 года между Земсковым С.П. и Кобловым В.В. был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО ТД "Арсенал", удостоверенный нотариусом Пономаревой И.А., по условиям которого даритель (Земсков С.П.) безвозмездно передал, а одаряемый (Коблов В.В.) принял в дар долю в уставном капитале ООО ТД "Арсенал" (ИНН 6452080330). Размер подаренной по настоящему договору доли составляет 50 % уставного капитала общества.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ТД "Арсенал" участниками общества по состоянию на 14.06.2012 являлись Земсков С.П. (размер доли - 50%, номинальная стоимость 5000 руб.) и Струговщиков В.В. (размер доли - 50%, номинальная стоимость 5000 руб.); участниками Общества по состоянию на 18.06.2012 являлись Коблов В.В. (размер доли - 50%, номинальная стоимость 5000 руб.) и Струговщиков В.В. (размер доли - 50%, номинальная стоимость 5000 руб.).

Таким образом, по состоянию на 04 июня 2012 года, будучи исключен вступившим в законную силу судебным актом Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 года из состава участников ООО ТД "Арсенал", Земсков С.П. не обладал правом на передаваемую им в рамках договора дарения от 08 июня 2012 года долю в уставном капитале ООО ТД "Арсенал" и не имел право ее дарить Коблову В.В.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Однако на момент совершения оспариваемой сделки Земсков С.П. в силу прямого указания закона утратил права на отчужденную долю в уставном капитале ООО ТД "Арсенал" и указанная доля перешла обществу.

Делая правильный вывод о признании сделки недействительной, заключенной между Земсковым Сергеем Петровичем и Кобловым Владимиром Владимировичем по передаче доли в размере 50 % уставного капитала ООО Торговый дом "Арсенал", удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о реституции в случае недействительности сделок судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, согласно которой добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд в своём решении пришёл к правомерному выводу о том, что, несмотря на наличие правовых оснований для признания недействительной сделки между Земсковым Сергеем Петровичем и Кобловым Владимиром Владимировичем по передаче доли в размере 50 % уставного капитала ООО Торговый дом "Арсенал", удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А., Струговщиковым В.В. в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку Земсков С.П., отчуждая имущество по оспариваемому договору, не являлся его собственником, а законом установлен иной порядок восстановления прав владения долей в уставном капитале общества.

Оспаривая решение суда в части признания сделки недействительной, Земсков С.П. указал в своей апелляционной жалобе на отсутствие надлежащего извещения его о дате и времени судебного заседании, в котором было принято решение об исключении из состава участников ООО "Арсенал".

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции и не подлежит рассмотрению, поскольку факт надлежащего извещения Земскова С.П. установлен в постановлении ФАС Поволжского округа от 05 сентября 2012 года по делу N А57-24517/2011.

Коблов В.В. считает, что оснований для признания недействительной сделки у суда нет, поскольку имеется факт удостоверения нотариусом Пономаревой И.А. сделки между Земсковым Сергеем Петровичем и Кобловым Владимиром Владимировичем по передаче доли в размере 50 % уставного капитала ООО Торговый дом "Арсенал".

Судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности данного довода жалобы по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены сделки, подлежащие государственной регистрации:

1. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

2. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Поскольку судом установлено, что сделка совершена лицом, не имеющим право на отчуждение доли, что влечет ее недействительность, то факт ее нотариального удостоверения не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах данный довод жалобы подлежит отклонению апелляционной инстанцией.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в решении суда в части признания недействительной сделки между Земсковым Сергеем Петровичем и Кобловым Владимиром Владимировичем по передаче доли в размере 50 % уставного капитала ООО Торговый дом "Арсенал", удостоверенной нотариусом Пономаревой И.А., законными и обоснованными.

При принятии решения в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области суд обоснованно посчитал исковые требования в части применения последствий недействительности сделки неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Из содержания положений приведенных норм Закона о государственной регистрации следует, что для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, обязательным является представление заявления по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно позиции, изложенной в отзыве налогового органа, 14 июня 2012 года Струговщиков В.В. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области с просьбой внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении из состава участников ООО ТД "Арсенал" Земскова С.П. на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 года по делу N А57-24517/2011, необходимые документы, предусмотренные положениями Закона о государственной регистрации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью, представлены не были.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении Земскова В.В. из состава участников ООО ТД "Арсенал" Струговщиковым В.В. не были соблюдены положения статьи 17 Закон о государственной регистрации, а также специальные требования, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью, касающиеся перечня документов, необходимых для представления в регистрирующий орган.

Кроме того, резолютивная часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 года по делу N А57-24517/2011 не содержит каких-либо судебных указаний регистрирующему органу на необходимость совершения регистрационных действий, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования законодательства о государственной регистрации, у налогового органа отсутствовали правовые основания для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении Земскова В.В. из состава участников ООО ТД "Арсенал".

Как установлено судом, впоследствии, 08 июня 2012 года в налоговый орган от нотариуса Пономаревой И.А. поступило заявление по форме Р14001 в отношении ООО ТД "Арсенал" с приложением предусмотренных статьей 17 Закона о государственной регистрации документов, содержащее указание на совершение Земсковым В.В. сделки, направленной на отчуждение принадлежащей ему доли в установим капитале ООО ТД "Арсенал".

В данном случае следует учитывать положения части 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации, согласно которой регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области основания для отказа в государственной регистрации внесения изменений, предусмотренные положениями статьи 23 Закона о государственной регистрации, в данном случае отсутствовали.

При этом изначальное отсутствие у Земскова В.В. права на отчуждение доли в уставном капитале Общества не влечет за собой незаконность действий налогового органа по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц относительно участников ООО ТД "Арсенал".

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильными выводы, изложенные в решении суда в части отказа в удовлетворении требований Струговщикова В.В. о применении последствий недействительности сделки в виде: признания незаконным решения МРИ ФНС N 8 по Саратовской области от 18.06.2012 N 2492 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении размера вкладов участников ООО ТД "Арсенал"; обязании МРИ ФНС N 8 по Саратовской области исключить запись N 2126450071999 от 18.06.2012 об изменении размера вкладов участников ООО ТД "Арсенал"; обязании МРИ ФНС N 8 по Саратовской области внести изменения в ЕГРЮЛ об изменении размера вкладов участников ООО ТД "Арсенал" на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А57-24517/2011, исключив Земскова С.П. из состава учредителей ООО ТД "Арсенал".

Доводы Струговщикова Валерия Валерьевича, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации (пункт 35 названного постановления).

Следовательно, в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

С учетом положений пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 суд не вправе отказать в иске по мотиву неверного способа защиты, а должен по существу рассмотреть спор с учетом его правильной переквалификации.

Согласно статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать имущество из чужого незаконного владения приобретателя вправе собственник этого имущества.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, правом на истребование имущества общества обладает только само общество, действующее через его уполномоченные органы. Участник общества не является органом управления или исполнительным органом общества и не обладает полномочиями на реализацию прав, принадлежащих обществу. Возможность предъявления виндикационного иска одним из участников общества ни статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Струговщиков В.В., являющийся участником ООО Торговый дом "Арсенал", при отсутствии у него надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени общества, которые суду не представлены, не вправе истребовать имущество у общества и, следовательно, является ненадлежащим истцом по данному требованию.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и только в случаях прямо предусмотренных законом в защиту иных лиц могут обращаться другие лица.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы Коблова Владимира Владимировича, Струговщикова Валерия Валерьевича, Земского Сергея Петровича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Коблова Владимира Владимировича судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Коблова Владимира Владимировича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2012 года по делу N А57-16098/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Коблова Владимира Владимировича, Струговщикова Валерия Валерьевича, Земского Сергея Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с Коблова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин