Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 13АП-23760/12

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 г.

Дело N А56-31913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление 75936)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление 75937)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23760/2012) ОАО "Петрохолод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу N А56-31913/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Петрохолод"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, адрес 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "ПЕТРОХОЛОД" (ОГРН 1027802496281, адрес 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.87) о взыскании 2430196 рублей 61 копейки - задолженность по оплате по договору, 12993 рублей 94 копеек - пени.

Решением суда от 12.09.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что представленный ответчиком протокол лабораторных исследований N 6-945/12 от 06.02.2012 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из спорного протокола не следует, при каком температурном режиме хранилась пробы, не указана информация о выдаче результатов, данные о проведении консервации пробы.

В судебное заседание апелляционной суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2003 между Предприятием и Обществом (абонентом) заключен договор N 01-67657/61-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым стороны обязались руководствоваться действующим законодательством, обязательными для сторон действующими правилами установленными законом или иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по водоснабжению и канализации, а также разрешительной документацией на водоснабжение и канализацию, выдаваемой, согласованной и утвержденной Предприятием.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора Предприятие приняло на себя обязанность по обеспечению абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, ориентировочно в объеме 187 336,8 куб. м/год, 15 611,4 куб. м/месяц. Кроме того, Предприятие обязалось принимать в системы канализации сточные воды ориентировочно в количестве 226 804,778 куб. м/год, 18 900,399 куб. м/месяц в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1.3 договора Предприятие обязалось систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента, а при их отсутствии - на выпусках системы коммунальной канализации истца в порядке, установленном органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты абонента с Предприятием за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, за нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, в том числе нормативов водоотведения по объему (лимитов водоотведения) и превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели; при установленном факте залпового сброса всех видов загрязняющих веществ; при сбросе веществ, запрещенных к приему в системы коммунальной канализации, при несогласованном сбросе загрязняющих веществ производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В акте разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 17.11.2003 N 2.3193 (приложение N 5 к договору) стороны установили границы ответственности по сетям канализации и определили контрольные канализационные колодцы.

Предприятие 30.01.2012 в присутствии представителя Общества произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, на выпусках N 1 (пр. Маршала Блюхера, 35), который был подписан представителем Общества без замечаний.

Протоколом определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента от 06.02.2012 N 6-945/12 зафиксировано, что фактическая концентрация загрязняющих веществ (фактический показатель общих свойств сточных вод) превышает нормативы допустимой концентрации загрязняющего вещества (нормативный показатель общих свойств сточных вод, установленный условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга).

По данному факту Предприятие направило Обществу извещение N 349 от 15.02.2012 и выставило платежные требования N2676577578 от 28.02.2012, N2676577581 от 02.04.2012, N2676577584 от 02.05.2012 на общую сумму 2 430 196,61 рублей. за превышение нормативов водоотведения по качеству.

Поскольку Общество в нарушение условий договора не уплатило указанную сумму, Предприятие, в связи с неисполнением договорных обязательств начислив пени за период с 09.03.2012 по 11.05.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанций удовлетворили иск, правомерно основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В силу пункта 70 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 1677).

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 22 Порядка N 1677 плата за несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, устанавливается исходя из пятикратной цены (тарифа) за услуги канализации, умноженной на понижающий коэффициент К (значение коэффициента К указано в формуле 2, приведенной в пункте 11.3 Порядка) и на общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за один календарный месяц, в котором зафиксировано превышение. При этом общий объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора проб.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

На организацию водопроводно-канализационного хозяйства в силу пункта 65 Правил N 167 возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Условия заключенного между сторонами договора согласуются с положениями приведенных нормативных актов.

Договором от 17.11.2003 N 01-67657/61-О предусмотрено, что абонент обязан также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонента) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод, а также не допускать сброса веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по водоснабжению и канализации, действующим законодательством и иными нормативными актами, разрабатывать (корректировать) и согласовывать допустимый сброс загрязняющих веществ в порядке и сроки, установленные органами исполнительной власти Санкт-Петербурга (пункт 3.2.1).

Приказом Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201 (далее - Приказ N 201) утверждены условия и порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга.

Размер платежа за несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента рассчитан истцом на основании пункта 22 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в протоколе от 06.02.2012 сведений о выдаче результатов и о проведении консервации контрольной пробы судом отклонена, поскольку в силу пункта 6.1 Приказа N 201 данные о проведенной консервации пробы указываются только при необходимости.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств соблюдения истцом температурного режима при транспортировке контрольных проб также несостоятелен, поскольку в акте от 30.01.2012 указано, что после отбора проб емкости опломбированы, при их транспортировке использовались термостаты; термостаты с пробами в тот же день были переданы Предприятием в лабораторию закрытого акционерного общества "Центр исследования и контроля воды",о чем имеется соответствующая отметка.

Данная организация аккредитована Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на техническую компетентность и на независимость.

Доказательств несоблюдения ЗАО "Центр исследования и контроля качества воды" необходимого температурного режима при хранении контрольных проб ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, проверен судом и признан правомерным.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу N А56-31913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петрохолод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 12.12.2012 N 412 отнести на открытое акционерное общество "Петрохолод".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато