Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 07АП-9662/12

г. Томск

11 января 2013 г.

Дело N А03-10589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ан-Ро"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07.09.2012 по делу N А03-10589/2012 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ан-Ро" (ИНН 2204023296, ОГРН 1052200546144)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах

о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ан-Ро" (далее по тексту - ООО "Ан-Ро", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) от 16.05.2012 N 16/247 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2012 в удовлетворении заявленного ООО "Ан-Ро" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По его мнению, факт осуществления Обществом торговли табачными изделиями на расстоянии менее чем сто метров от границ образовательного учреждения не подтвержден. Кроме того, судом рассмотрено заявление без участия представителя Общества, в связи с чем нарушены его права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Ан-Ро" - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании письменного заявления в Управление Роспотребнадзора от потребителя N 142-ж от 12.04.2012 о реализации в магазине "Корзинка Ан-Ро", расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 120, табачных изделий на расстоянии менее 100 м от границ территории Профессионального училища N 46, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 123, сотрудниками Управления проведена внеплановая проверка ООО "Ан-Ро" с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в результате которой установило нарушение последним требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", а именно: в магазине "Корзинка Ан-Ро", расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 120, производится розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ Профессионального училища N 46.

По результатам проверки главный санитарный врач по г. Бийску, Бийскому, Ельцовскому, Зональному, Красногорскому, Солтонскому, Целинному районам выдал ООО "Ан-Ро" предписание от 16.05.2012 N 16/247 о прекращении нарушений прав потребителей.

Считая предписание от 16.05.2012 N 16/247 незаконным, нарушающим права и интересы Общества, ООО "Ан-Ро" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральный закон от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее по тексту - Закон N 87-ФЗ) определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения.

Как следует из статьи 2 Закона N 87-ФЗ, законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об образовании к образовательным учреждениям относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Факт реализации Обществом табачных изделий не опровергается. Спор возник в установлении стометровой запретной зоны.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 22.08.2012 по делу N 7-221/2012 подтверждено, что расстояние от входа в магазин "Корзинка Ан-Ро", расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 120, до границ территории Профессионального училища N 46, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 123, составляет 76,07 м, замеры производились по кратчайшему расстоянию.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Алтайского краевого суда от 22.08.2012 по делу N 7-221/2012, вынесенное на основании тех же материалов проверки, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В соответствии с Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

В основе определения удаленности, как отмечено в письме Роспотребнадзора, лежит не граница земельного участка, а расстояние от фактической границы территории образовательного учреждения до непосредственно торговой точки.

Предложенный в данном письме порядок определения расстояния при применении положений Закона N 87-ФЗ учитывает ситуации, когда путем непосредственного замера невозможно установить удаленность торговой точки от территории образовательных учреждений.

Методика определения стометровой зоны не установлена ни Законом N 87-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами, в связи с чем, необходимо исходить из буквального толкования используемого в Законе N 87-ФЗ термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Расстояние от границы территории Профессионального училища N 46 до входа в магазин "Корзинка Ан-Ро" определено заинтересованным лицом, исходя из буквального толкования используемого в Законе N 87-ФЗ термина "расстояние", то есть как кратчайшего пути от одной точки до другой (по прямой линии), указанное расстояние составило 76,07 м.

Неправильность установленного заинтересованным лицом расстояния заявителем не обоснована; незакрепление порядка определения данного расстояния не свидетельствует о неправильности его определения.

Доводы заявителя о необоснованном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежат отклонению как несостоятельные, исходя из следующего.

В ходатайстве Общество просило отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представлению ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу приведенной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени судебного разбирательства. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку Общество не представило доказательства занятости представителя заявителя в другом процессе, а также имело возможность направить другого представителя в судебное заседание.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2012 по делу N А03-10589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ан-Ро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова